Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 01АП-4108/12

г. Владимир

08 октября 2012 г.

Дело N А43-26956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012

по делу N А43-26956/2011, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА", (ИНН 5260160710, ОГРН 1055238188532) г. Нижний Новгород,

о взыскании 57 152 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца - Болотиной Ж.В. по доверенности от 26.12.2011 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 58426),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" (далее - ответчик, ООО "УК"ВИСТМА") о взыскании 57 152 руб. 14 коп, из которых 37 611 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 19 540 руб. 51 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 по 12.04.2012, а также проценты с суммы долга за период с 13.04.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5844 руб. 52 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 124 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК"ВИСТМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлен факт принадлежности потребленной на домах N 41, 43А, 49 по ул. Минина электрической энергии ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и истцом не доказано то обстоятельство, что именно он поставил то количество электрической энергии, за которое требует оплаты.

Также ответчик считает, что судом неправомерно взыскана с него государственная пошлина за рассмотрение иска с суммы 161 483 руб. 92 коп.

Кроме того, заявитель указал в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о необходимости получения ответа ФГУП "Ростехинвентаризация" о неверных характеристиках по домам N 41 и 43А по ул.Минина до вынесения решения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2010 в ходе проведения проверки работниками ОАО "МРСК Центра и Приволжья" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии потребителем ООО "УК "Вистма" путем подключения электроустановок помещений жилых домов, расположенных по адресам: г.Н.Новгород, ул. Минина, д. 43 "а", ул. Минина, д. 41, а также автостоянки у д. N 41 по ул. Минина к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

По данному факту истцом как сетевой организацией составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии N 1042 от 24.05.2010, N 1043 от 24.05.2010, N 1044 от 24.05.2010, N 1045 от 24.05.2010.

Общий объем бездоговорного потребления электрической энергии по 4 актам составил 70974 кВт/ч.

Исходя из тарифа на реализуемую электрическую энергию, установленного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 53/1 от 18.12.2009, стоимость потребленной ответчиком в указанный период электрической энергии составила сумму в размере 149 045 руб. 40 коп.

17.03.2011 в адрес ответчика была направлена претензия N 54-19/886, в которой известил о выявленном бездоговорном потреблении электрической энергии, разъяснил расчет размера стоимости потребленной энергии и изложил просьбу об оплате задолженности за потребленную энергию, указав срок оплаты - в течение 10 календарных дней после получения претензии (т.1, л.д.12).

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении корреспонденции, ответчик получил указанную претензию 18.03.2011.

Письменных возражений в отношении составленных актов ответчиком не представлено, требование об оплате электроэнергии ответчиком не исполнено.

Поскольку рассчитанная стоимость потребленной электрической энергии не была оплачена ответчиком, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В силу пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 155 Правил).

В целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (пункт 147 Правил).

Факт потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии между ним и какой-либо энергоснабжающей организацией договора в спорный период подтверждается материалами дела, а потому стоимость предъявленной ко взысканию электрической энергии является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом частично произведенной оплаты ответчиком суммы 104 331 руб. 41 коп. по платежному поручению N 61 от 06.02.2012, а так же произведенного истцом перерасчета по дому N 49, истцом исковые требования были уменьшены до 37 611 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности ответчику потребленной жилыми домами N 41, 43А, 49 по ул. Минина электрической энергии не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку основан на верном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Таким образом, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу не входят обстоятельства, связанные с установлением принадлежности потребленной электрической энергии. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, к сетям и электросетевому комплексу которой имеет место технологическое присоединение спорных жилых домов. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заключенного ООО "УК "Вистма" договора энергоснабжения в спорный период с какой-либо энергоснабжающей организацией. Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены арбитражным судом верно.

Ссылка апеллятора о необходимости получения ответа ФГУП "Ростехинвентаризация" судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку в материалах дела имеются письма Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 152 от 11.03.2012 (т.1, л.д.97) и N144 от 20.03.2012 (т.1 л.д. 110), из которых следует, что жилые дома NN 41, 43 "а" по ул. Минина оснащены газовыми плитами, а жилой дом N 49 по ул. Минина оборудован электролитами, в связи с чем истец в указанной части уточнил исковые требования и произвел перерасчет электроэнергии по жилому дому N 49 по тарифу, указанному ответчиком.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 19 540 руб. 51 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 по 12.04.2012, а также проценты с суммы долга за период с 13.04.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% согласно уточненному расчету.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисления процентов проверен судом и признан верным. Возражений со стороны ответчика относительно арифметики расчета не представлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика 19 540 руб. 51 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 по 12.04.2012, а также проценты с суммы долга за период с 13.04.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Требование о взыскании процентов по день погашения задолженности также соответствует требованиям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8%.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины с суммы 161 483 руб. 92 коп., несостоятелен ввиду того, что частичная оплата спорного долга в сумме 104 331 руб. 41 коп. ответчиком произведена после подачи иска, а потому отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика соответствует положениям статей 110, 112 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете госпошлины следует исходить из того, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится сумма госпошлины в части уплаты долга после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (согласно нормам Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010) и в части взысканной решением суда задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-26956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов