Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-17608/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

дело N А32-13452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Шоова В.Р. (доверенность от 16.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Агаевой Заремы Рустемовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2013 по делу N А32-13452/2012

по иску ООО "Классик Партнер" к ИП Агаевой Зареме Рустемовне

при участии третьего лица ИП Доненко Н.Г.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классик Партнер" (общество истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Агаевой Зареме Рустемовне (ответчик предприниматель, ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 200 000 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2013 года принят отказ истца от иска в отношении ООО "Черноморская торгово-промышленная компания", производство по делу в отношении ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Доненко Николай Григорьевич.

Решением от 09.09.2013 иск удовлетворен. Суд установил, что 13 апреля 2012 года в торговом павильоне, арендуемом ответчиком и расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов / ул. Кутузовская, рынок, у ответчика был приобретен компакт-диск с наименованием "Белый День МР3 Collection", на котором содержится запись 20-ти спорных фонограмм произведений и согласие на включение которых в данный диск истец не давал. Легитимация истца основана на договоре от 31.05.2008 N 3105, заключенном с ЗАО "Классик Компании", по условиям которого истец приобрел исключительные смежные права на использование этих фонограмм.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска.

В жалобе ответчик ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А32-50119/2009, в котором дана оценка условиям договора от 31.05.2008 N 3105. Ответчиком выявлены внесенные в договор изменения по сравнению с текстом, процитированным в указанном постановлении: пункты 5.1. и 5.3. договора имеют различное содержание. Копии, представленные в материалы дела, не заверены надлежащим образом. Сам договор от 31.05.2008 N 3105 получил в вышеуказанном постановлении оценку как притворная сделка, способ искусственной легитимации истца. Видеозапись, представленная истцом как доказательство приобретения диска со спорными фонограммами, не содержит сведений об ответчике, продавце, передавшем диск представителям истца, идентифицирующие характеристики диска не зафиксированы. Не доказано, что исследование содержания диска производилось в обстановке, исключающей возможность изменения этого содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2002 и 18.08.2003 Верховская Е.А. (творческий псевдоним Лена Василек, солистка группы "Белый День") и Семин В.В. (руководитель) заключили договоры, согласно которым исполнитель производит запись своего исполнения для изготовления профессионально пригодных фонограмм для дальнейшего использования руководителем в коммерческих целях с одновременной передачей исключительных прав на использование этих записей в форме дальнейшего воспроизведения и распространения фонограмм на любых типах носителей. По условиям названных договоров Семину В.В. переданы исключительные смежные права, в том числе на следующие фонограммы: "Трактористка", "Дарья", "Полюбила я еврея", "Люська", "Так бывает", "Дальняя дорожка", "От людей на деревне не спрячешься", "Сормовская лирическая", "В день рождения", "Непогода", "Димочка", "Ласточка", "Льются песни крылатые", "Встали высокие сосны", "Цветики полевые", "Однажды морем я плыла", "До свиданья, дорогой", "Красивый дом", "Целый год", "Бравый атаман".

30 апреля 2002 года и 18 августа 2003 года Семин В.В. (правообладатель) и ЗАО "Классик Компани" заключили договоры N 3004 и N 1808 о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм, перечисленных в Приложениях N 1 к договорам. ЗАО "Классик Компани" переданы исключительные смежные права, в том числе на названные выше фонограммы.

31 мая 2008 года между ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) и ООО "Классик Партнер" (лицензиат) заключен договор N 3105, в соответствии с которым истцу переданы все исключительные смежные права на использование указанных фонограмм.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод о различии текстов пункта 5.1. и 5.3. договора между истцом и ЗАО "Классик Компани" от 31.05.2008 N 3105 отклоняется, поскольку в материалы настоящего дела не были представлены копии указанного договора, имеющие различное содержание. Таким образом, предусмотренное частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об оценке копии документа как письменного доказательства в данном случае неприменимо.

Апелляционный суд отмечает также, что в деле N А32-50119/2009 в качестве ответчика принимало участие иное лицо, факты, установленные в этом деле судом, преюдициального значения для настоящего дела иметь не могут. Основанием для отказа в иске в деле N А32-50119/2009 стала не оценка договора от 31.05.2008 N 3105 как ничтожной сделки, а установление судом несоответствия между согласованным этим договором перечнем фонограмм с фонограммами, содержащимися на диске, приобретенном у ответчика по делу.

Довод о том, что копия спорного договора не заверена надлежащим образом, подлежит отклонению по тем же основаниям. Иной копии ответчик либо иные лица не представили, на представленной копии имеется удостоверительная надпись представителя истца, его подпись и оттиск печати. Отсутствие каких-либо реквизитов, предусмотренных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, само по себе при таких обстоятельствах указанное доказательство не порочит. Сам указ не содержит положений, позволяющих императивно распространить его на отношения по поводу представления арбитражному суду заверенных копий документов: напротив, он регулирует отношения по поводу выдачи предприятиями гражданам копий документов, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Довод о недоказанности содержания спорного диска отклоняется. Диск был представлен в материалы дела в прозрачной полиэтиленовой упаковке, дополнительно помещен судом в полиэтиленовый файл и бумажный запечатанный конверт, прикрепленный к обложке первого тома материалов дела. Апелляционный суд в судебном заседании непосредственно исследовал доказательства, а именно видеозапись приобретения диска представителями истца, а также содержание диска. Диск был освобожден от упаковки в судебном заседании в присутствии представителя ответчика, его содержание исследовалось как визуально (папки с названием альбомов группы "Белый день", содержащие файлы, названия которых соответствуют названиям спорных фонограмм), так и посредством выборочного прослушивания фонограмм. Представитель при исследовании указанных доказательств присутствовал, возражений относительно исследованного судом содержания спорного диска не заявил. Обстановка, в которой исследовались указанные доказательства, исключала возможность внесения в содержание спорного диска каких-либо изменений. Из видеозаписи следует, что приобретение спорного диска состоялось 13 апреля 2012 года в торговом павильоне, арендуемом ответчиком и расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов / ул. Кутузовская, четко видна обложка диска, на обратной стороне обложки названия альбомов, а также, что компакт-диск с наименованием "Белый День МР3 Collection" находился в прозрачной полиэтиленовой упаковке. Номер павильона 18-Н соответствует номеру арендуемого ответчиком у ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" павильона N 18-Наружнее в соответствии с договором от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 71 и далее). Доказательств того, что в указанный день торговлю в арендуемом им павильоне осуществляло иное лицо, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Кодекса фонограммы относятся к объектам смежных прав. Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Кодекса), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Кодекса).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Кодекса могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Кодекса использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе. Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Указанные нормы и их разъяснения применены и учтены судом первой инстанции правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года по делу N А32-13452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко