Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2014 г. N С01-87/2014 по делу N А32-13452/2012 Суд оставил принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку факт нарушения исключительных смежных прав путем продажи компакт-диска, содержащего без согласия правообладателя спорные фонограммы произведений, был доказан

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2014 г. N С01-87/2014 по делу N А32-13452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Заремы Рустемовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 09.09.2013 по делу N А32-13452/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) от 01.12.2013 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" (ул. Бирюзова, д. 8, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900, ОГРН 1022302386248);

индивидуальному предпринимателю Агаевой Зареме Рустемовне (Краснодарский край, ОГРНИП 304231507000125),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Доненко Николая Григорьевича (Краснодарский край, ОГРНИП 304231533400395)

о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" и индивидуальному предпринимателю Агаевой Зареме Рустемовне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Доненко Николай Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 производство по делу в отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскано 200 000 руб. компенсации и 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Предприниматель, считая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения и постановления, Предприниматель указывает на то, что представленные в материалы дела ксерокопии лицензионных договоров не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как между копией договора N 3105 от 31.05.2008, представленной в материалы настоящего дела и копией договора, представленной в материалы дела N А32-50119/2009, имеются различия по тексту и содержанию, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А32-50119/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает на то, что договору N 3105 от 31.05.2008 о передаче исключительных прав на фонограммы в рамках дела N А32-50119/2009 дана правовая оценка как притворной сделке. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что находящийся в материалах дела диск идентичен диску, приобретенному в торговой точке. Полагает, что истцом не доказано, что диск реализовывался лицом, состоящим в трудовых или договорных отношениях с ответчиком.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2002 и 18.08.2003 Верховская Е.А. (творческий псевдоним Лена Василек, солистка группы "Белый День") и Семин В.В. (руководитель) заключили договоры, согласно которым исполнитель производит запись своего исполнения для изготовления профессионально пригодных фонограмм для дальнейшего использования руководителем в коммерческих целях с одновременной передачей исключительных прав на использование этих записей в форме дальнейшего воспроизведения и распространения фонограмм на любых типах носителей. По условиям указанных договоров Семину В.В. переданы исключительные смежные права, в том числе на следующие фонограммы: "Трактористка", "Дарья", "Полюбила я еврея", "Люська", "Так бывает", "Дальняя дорожка", "От людей на деревне не спрячешься", "Сормовская лирическая", "В день рождения", "Непогода", "Димочка", "Ласточка", "Льются песни крылатые", "Встали высокие сосны", "Цветики полевые", "Однажды морем я плыла", "До свиданья, дорогой", "Красивый дом", "Целый год", "Бравый атаман".

Семин В.В. (правообладатель) и закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани") заключили договоры N 3004 от 30.04.2002 и N 1808 от 18.08.2003 о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм, перечисленных в Приложениях N 1 к договорам. ЗАО "Классик Компани" переданы исключительные смежные права, в том числе на названные выше фонограммы.

ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) заключили договор N 3105 от 31.05.2008, в соответствии с которым истцу переданы все исключительные смежные права на использование указанных фонограмм.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2012 в торговом павильоне, арендуемом Предпринимателем и расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов / ул. Кутузовская, рынок, у Предпринимателя

был приобретен компакт-диск с наименованием "Белый День МР3 Collection", на котором содержится запись 20-ти спорных фонограмм произведений и согласие на включение которых в данный диск ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" не давало.

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", полагая, что Предприниматель нарушил его исключительные смежные права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, распространение записи исполнения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 1317, подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение прав в целом.

В силу статьи 1254 ГК РФ нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса.

Согласно статье 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительных прав на объект смежных прав, обладатель исключительного права наряду с другими применимыми способами защиты и мерами ответственности, установленными настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10521/10 от 30.11.2010, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Таким образом, минимальный размер компенсации, подлежащей взысканию, исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый объект смежного права.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт принадлежности ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" исключительных прав на указанные фонограммы, а также факт реализации ответчиком диска, содержащего фонограммы, обоснованно взыскал компенсацию в размере 200 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое произведение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации спорного диска подтвержден представленными в материалы дела видеозаписью и экземпляром контрафактного диска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на действительность договора N 3105 от 31.05.2008 о переходе исключительных прав на спорные произведения от ЗАО "Классик Компани" к ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", в связи с чем признал обоснованным обращение ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" с требованием о взыскании компенсации на нарушение смежных прав на фонограммы.

Исследовав видеозапись покупки спорного диска, суд апелляционной инстанции установил, что запись произведена в торговой точке, арендуемой Предпринимателем, на ней просматривается передача диска, визуально идентичного контрафактному диску с записями названных произведений, представленному в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Предпринимателем нарушены исключительные смежные права на фонограммы спорных произведений.

Доводы Предпринимателя о различии текстов договора N 3105 от 31.05.2008 о передаче смежных прав на спорные произведения от ЗАО "Классик Компани" к ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", представленного в материалы настоящего дела и в материалы дела N А32-50119/2009, а также о преюдициальном значении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А32-50119/2009, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды обоснованно исходили из того, что представленный истцом в арбитражный суд договор в виде заверенной копии является допустимым доказательством, поскольку в материалы настоящего дела не были представлены копии указанного договора, имеющие различное содержание.

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в деле N А32-50119/2009 в качестве ответчика принимало участие иное лицо, факты, установленные судом в этом деле, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств идентичности диска, находящегося в материалах дела, диску, приобретенному в торговой точке, а также реализации данного диска лицом, состоящим с Предпринимателем в трудовых или договорных отношениях, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что диск был представлен в материалы дела в прозрачной полиэтиленовой упаковке, дополнительно помещен судом в полиэтиленовый файл и бумажный запечатанный конверт, прикрепленный к обложке первого тома материалов дела. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании непосредственно исследовал доказательства, а именно видеозапись приобретения диска, а также содержание диска. Диск был освобожден от упаковки в судебном заседании в присутствии представителя ответчика, его содержание исследовалось как визуально, так и посредством выборочного прослушивания фонограмм. Представитель при исследовании указанных доказательств присутствовал, возражений относительно исследованного судом содержания спорного диска не заявил. Обстановка, в которой исследовались указанные доказательства, исключала возможность внесения в содержание спорного диска каких-либо изменений. Из видеозаписи следует, что приобретение спорного диска состоялось 13.04.2012 в торговом павильоне, арендуемом ответчиком и расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов / ул. Кутузовская, четко видна обложка диска, на обратной стороне обложки названия альбомов, а также, что компакт-диск с наименованием "Белый День МР3 Collection" находился в прозрачной полиэтиленовой упаковке. Номер павильона 18-Н соответствует номеру павильона, арендуемого ответчиком у ООО "Черноморская торгово-промышленная компания". Доказательств того, что в указанный день торговлю в арендуемом им павильоне осуществляло иное лицо, ответчик не представил.

Таким образом, по результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-13452/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Заремы Рустемовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

судья

Н.Л. Рассомагина

судья

С.П. Рогожин