Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11675/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А47-6351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2013 по делу N А47-6351/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", г. Уфа в лице филиала ОАО АНК "Башнефть-Оренбургнефтепродукт", г. Оренбург (далее - заявитель, ОАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным решения от 29.05.2013 N НК-02/1223 об отказе ОАО АНК "Башнефть" в переоформлении лицензии ОРБ 00737 ВЭ, обязании Управления по недропользованию по Оренбургской области устранить (в установленный судом срок) допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части переоформления лицензии ОРБ 00737 ВЭ (т.1 л.д.3-5).

Дело принято судом к производству и рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013) заявленные требования удовлетворены: решение Управления по недропользованию по Оренбургской области, г. Оренбург от 29.05.2013 N НК-02/1223 об отказе ОАО АНК "Башнефть" в переоформлении лицензии ОРБ 00737 ВЭ признано недействительным. Суд обязал Управление по недропользованию по Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (т.4 л.д.36-38).

Не согласившись с принятым решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление по недропользованию по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями п.61 и п.17 "Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр", утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. N 315 (далее - Административный регламент).

Заявка на переоформление лицензии подана 12.03.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, исчисленного с даты утверждения передаточного акта ОАО "Оренбургнефтепродукт" решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Оренбургнефтепродукт" от 26.04.2012, что в соответствии с пунктами 17,61 Административного регламента является основанием для отказа в исполнении государственной функции по переоформлению лицензии.

Кроме того, Управление со ссылкой на положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта указывает на принятие судом решения о взыскании с Управления государственной пошлины, от уплаты которой оно освобождено.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от представителей лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.1998 открытым акционерным обществом "Оренбургнефтепродукт" получена лицензия ОРБ N 00737 ВЭ на право пользования недрами. Срок окончания действия лицензии - 31.12.2017 согласно дополнительному лицензионному соглашению о продлении срока действия лицензии от 25.10.2007 (приложение N 3 к лицензии) (т. 1 л.д. 11-20).

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Оренбургнефтепродукт" от 26.04.2012 было принято решение N 6 о реорганизации данного общества в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть".

В соответствии с передаточным актом от 26.04.2012 все имущественные и неимущественные права ОАО "Оренбургнефтепродукт" перешли к ОАО АНК "Башнефть" (т. 4 л.д. 28-30).

01.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о присоединении ОАО "Оренбургнефтепродукт" к ОАО АНК "Башнефть" (т. 1 л.д. 21,22).

ОАО АНК "Башнефть" 12.03.2013 обратилось в Управление по недропользованию по Оренбургской области с заявкой N 42/03-0386 на переоформление лицензии ОАО "Оренбургнефтепродукт" на право пользования недрами в связи с его реорганизацией в форме присоединения (т. 1 л.д. 27).

Управлением по недропользованию по Оренбургской области 29.05.2013 было принято решение N НК-02/1223 об отказе ОАО АНК "Башнефть" в переоформлении лицензии ОРБ N 00737 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи подземных вод хозпитьевого и производственного водоснабжения автосервисного комплекса Сорочинской нефтебазы в связи с нарушением срока подачи заявки на переоформление (п.17 Административного регламента-т. 1 л.д. 29).

Полагая, что отказ Управления является незаконным, ОАО АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что датой, с которой Управлению по недропользованию по Оренбургской области следует исчислять шестимесячный срок для подачи заявки на переоформление лицензии, является момент внесении записи о реорганизации в форме присоединения ОАО "Оренбургнефтепродукт" к ОАО АНК "Башнефть"в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно 01.10.2012, и на момент обращения с заявкой о переоформлении лицензии этот срок не истёк.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, её континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озёр, регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статья 11 которого предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3 статьи 11 Закона о недрах).

В соответствии с нормой, изложенной в последнем абзаце статьи 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Из приведённых норм права следует, что по общему правилу изменение условий пользования недрами (включая условие о сроке действия лицензии) допускается лишь при взаимном согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, однако, из этого правила законодателем могут быть установлены исключения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 17.1 Закона о недрах предусматривают переход права пользования предоставленным по лицензии участком недр в случае прекращения деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Право пользования участком недр переходит к новому недропользователю в момент прекращения деятельности прежнего недропользователя, переоформление лицензии в таком случае требуется для подтверждения уже существующего у правопреемника права.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр установлен упомянутым выше Административным регламентом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 61 Административного регламента государственная функция по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр, за исключением участков недр, распоряжение которыми отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, реализуется Роснедрами и его территориальными органами в том числе в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ.

Исполнение функции по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр включает в себя: регистрацию заявки на переоформление лицензии на пользование участками недр (далее - заявка на переоформление лицензии); рассмотрение заявки на переоформление лицензии, подготовку и направление заявки на переоформление лицензии в Комиссию по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий; рассмотрение заявки на переоформление лицензии на Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий; принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о переоформлении лицензии на пользование участком недр; оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии (п. 63 Административного регламента).

Согласно подпункту 5 абзаца 2 пункта 17 Административного регламента основанием для отказа в исполнении государственной функции по переоформлению лицензии на пользование участком недр является в числе прочего истечение на дату подачи заявки шестимесячного срока с даты наступления событий, указанных в пункте 61 настоящего Административного регламента, то есть в рассматриваемой ситуации с даты реорганизации в форме присоединения.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что спор по настоящему делу сводится к определению даты реорганизации, исходя из которой следует исчислять шестимесячный срок на обращение с заявлением о переоформлении лицензии.

Согласно позиции заявителя, срок на обращение с заявлением о переоформлении лицензии следует исчислять с даты внесения записи о реорганизации и прекращении деятельности правопредшественника в Единый государственный реестр юридических лиц, в то время как административный орган утверждает, что указанный срок подлежит исчислению с даты составления акта приёма-передачи.

Поскольку специальных норм о реорганизации для отношений по недропользованию не установлено, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими нормами гражданского законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

Учитывая положение указанной нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что шестимесячный срок на обращение с заявлением о переоформлении лицензии должен исчисляться со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращения деятельности ОАО "Оренбургнефтепродукт".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Оренбургнефтепродукт" от 01.10.2012 запись о прекращении деятельности ОАО "Оренбургнефтепродукт" в связи с его присоединением к ОАО "АНК "Башнефть" была внесена 01.10.2012 (т. 1 л.д. 21,22), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что датой, с которой Управлению по недропользованию по Оренбургской области следует исчислять шестимесячный срок для подачи заявки на переоформление лицензии, является 01.10.2012. На момент обращения с заявлением о переоформлении лицензии указанный срок заявителем не был пропущен, в связи с чем у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в переоформлении лицензии по мотиву пропуска шестимесячного срока, установленного абзацем 5 пункта 17 Административного регламента.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дату реорганизации следует определять, исходя из даты составления приёмо - передаточного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления по недропользованию по Оренбургской области от 29.05.2013 N НК-02/1223 и обязал Управление восстановить права и законные интересы заявителя.

Довод апеллянта о нарушении судом ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемой ситуации с Управления взыскана не государственная пошлина, а понесённые заявителем судебные расходы по её оплате.

Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2013 по делу N А47-6351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов В.М. Толкунов