Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 16АП-3385/13

г. Ессентуки

02 декабря 2013 г.

Дело N А63-2621/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Беседина Василия Петровича" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-2621/2013 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению крестьянско-фермерского хозяйства "Беседина Василия Петровича" (ОГРН1022600764768, г. Ставрополь)

к Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931989, г. Ставрополь),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство культуры Ставропольского края, администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 951 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 719 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство "Беседина Василия Петровича" (далее - КФХ "Беседина Василия Петровича") обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-2621/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено 02.09.2013. Течение процессуального срока на обжалование началось 03.09.2013, а днем его окончания является 03.10.2013. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 19.11.2013, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции. Кроме того, согласно отметкам в жалобе, подтверждающим получение копии апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, указанная жалоба получена ими 18.11.2013, апелляционная жалоба также датирована 18.11.2013.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы, заявителем не представлено и в самой жалобе отсутствует.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба КФХ "Беседина Василия Петровича" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Беседина Василия Петровича" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 29 л.

Судья

Е.Г. Сомов