Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36716/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-19808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Техно Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-19808/2013, судьи Дейна Н.В. (шифр 147-184),

по заявлению ООО "Техно Люкс" (143443, МО, Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ново-Никольская, 57)

к Московской областной таможне (124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, 10)

об оспаривании постановления, решения

при участии:

от заявителя:	Черников В.Н. по доверенности N Б/Н от 10.01.2013;
от ответчика:	Гаджиев А.М. по доверенности N 03-17/488 от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Техно Люкс" (далее - заявитель, Общество) к Московской областной таможне об оспаривании решения N 10130000/400/231112/Р0108 о проведении выездной таможенной проверки и постановления от 20.12.2012 о наложении ареста на товары.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий таможенного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 Московской областной таможней принято решение N 10130000/400/231112/Р0108 о проведении в отношении ООО "Техно Люкс" внеплановой выездной таможенной проверки.

По результатам проведенной проверки Московской областной таможней вынесено постановление от 20.12.2012 о наложении ареста на товары.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО "Техно Люкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 31 ст. 4 ТК ТС, таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза. Статьей 110 ТК ТС установлены формы таможенного контроля, в числе которых указана таможенная проверка.

Из текста оспариваемого решения следует, что оно принято в отношении ООО "Техно - Люкс" связи с проверкой достоверности ввоза на территорию РФ товаров иностранного производства и их реализации. Решение получено представителем организации адвокатом Черниковым В.Н. 06.12.2012 для передачи руководителю.

В материалы дела представлена докладная записка от 23.11.12 N 01-65/2231 об отсутствии декларирования реализуемых организацией заявителя товаров по адресу г. Красногорск, 65-66 км. МКАД, Т.Ц "Крокус", салон 69.

Согласно ст. 132 ТК ТС, выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица, место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) в место фактического осуществления их деятельности (далее - объекты проверяемого лица).

Выездная таможенная проверка проводится на основании решения (предписания, акта о назначении проверки), форма которого определяется законодательством государств - членов таможенного союза. В соответствии с ч. 10 ст. 132 ТК ТС, датой начала проведения выездной таможенной проверки считается дата вручения проверяемому лицу копии решения о проведении таможенной проверки. Копия решения о проведении таможенной проверки вручается проверяемому лицу должностным лицом таможенного органа, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 132 ТК ТС, основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок являются данные, полученные в результате анализа информации, содержащейся в базах данных таможенных органов и органов государственного контроля (надзора) государств - членов таможенного союза, свидетельствующие о возможном нарушении таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Как верно установлено судом первой инстанции, приведенные ответчиком основания проверки по п. 1 ч. 4 ст. 132 ТК ТС обоснованы, основания для проверки имелись, в дальнейшем подтверждены.

Допущенная таможенным органам опечатка в решении при указании подпункта п. 4 ст. 132 ТК ТС (вместо пп. 1 указан пп.4) не подтверждает довод жалобы, что проверка была встречной выездной, поскольку из текста решения N 10130000/400/231112/Р0108 (л.д.35, т.1) и существа ее проведения, следует, что проверка внеплановая выездная.

В силу п. 31 ст. 4 ТК ТС, таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза. Статьей 110 ТК ТС установлены формы таможенного контроля, в числе которых указана таможенная проверка.

Довод Заявителя о том, что в отношении Общество была неправомерна проведена выездная таможенная проверка ввиду того, что Заявитель не является заинтересованным лицом, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 122 ТК ТС установлено, что таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена таможенного союза в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза.

Под проверяемыми лицами понимаются: декларант; таможенный представитель; перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представитель; лицо, осуществляющее временное хранение товаров; владельцы магазинов беспошлинной торговли, таможенных и иных складов; уполномоченный экономический оператор; иные лица, напрямую или косвенно участвовавшие в сделках с товарами, помещенными под соответствующую таможенную процедуру; в том числе лицо, в отношении которого имеется информация, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, в том числе незаконно перемещенные через таможенную границу.

В силу ч. 7 ст. 132 ТК ТС, внеплановые выездные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения, таким образом, довод заявителя о допущенном нарушении ч. 3 ст. 132 ТК ТС не состоятелен.

В ходе таможенной проверки должностными лицами Московской областной таможни в соответствии с ч. 5 ст. 122 ТК ТС, проведен таможенный осмотр помещений и территорий по адресу: г. Красногорск, 65-66 км. МКАД, Т.Ц "Крокус", салон 69.

Доводы заявителя о том, что осмотр помещений произведен незаконно вне проверки 05.12.2012 по предписанию N 13, судебной коллегией не принимаются, поскольку порядок проведения таможенного осмотра помещений и территорий в данном случае произведен в соответствии со статьей 119 ТК ТС.

Московской областной таможней 21.12.2012 выставлено Обществу требование о предоставлении товаров и (или) документов и сведений при выездной таможенной проверке в рамках ст. ст. 98, 132, 134 ТК ТС. В требовании указано, какие именно документы Общество должно представить таможенному органу до 26.12.2012 (л.д.71, т.1).

Требование о предоставлении товаров и (или) документов и сведений при выездной таможенной проверке полностью соответствует форме утвержденной Приказом ФТС России N 2713.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, имеют право налагать арест на товары в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки.

Порядок наложения ареста на товары при проведении выездной таможенной проверки определен ст. 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Основанием для наложения ареста на товары является, в частности, отсутствие коммерческих документов, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если наличие таких документов обязательно в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 183 Федерального закона).

Во исполнение ч. 8 ст. 183 Федерального закона таможенным органом были предприняты попытки вручить указанные документы, однако представитель Общества отказался, о чем в акте и постановление о наложении ареста на товар в присутствии двух понятых была сделана запись.

Частью 3 ст. 184 Федерального закона установлено, что арест товаров заключается в запрете распоряжаться и пользоваться товарами. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Пользование товарами, на которые наложен арест, может быть разрешено начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, либо уполномоченным им должностным лицом таможенного органа по заявлению лица, обладающего полномочиями в отношении таких товаров. Передача товаров, на которые наложен арест, другим лицам, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом не допускаются.

В ходе наложения ареста на товар представитель Общества помещение магазина закрыл на ключ и помещение было поставлено на сигнализацию, в связи с тем, что представитель Общества отказался принять арестованный товар на ответственное хранение, заявителем были нарушены положения п. 3 ч. 2 ст. 135 ТК ТС.

Согласно ст. 134 ТК ТС и ст. 184 Федерального закона, должностными лицами таможенного органа были предприняты меры по опечатыванию помещения, в которых находились арестованные товары с целью соблюдения прав и законных интересов проверяемого лица по недопущению причинения вреда неправомерным бездействием, выраженном в не обеспечении сохранности товаров, принадлежащих Обществу.

В силу п. 6 ст. 122 ТК ТС, 9 и 13 Инструкции, проведению таможенной проверки предшествует подготовительная работа, в процессе которой определяется перечень вопросов, подлежащих проверке. Проведению подготовительной работы предшествует аналитическая работа, по результатам которой принимается решение о целесообразности либо нецелесообразности проведения таможенной проверки.

Проведение аналитической работы может осуществляться различными подразделениями таможенного органа.

Из представленных ответчиком материалов следует, что в ходе проведения служебной проверки сотрудниками ответчика было установлено, что в отношении "реализаторов" иностранных товаров на территории Российской Федерации в Московской областной таможне аналитическая работа в основном осуществляется подразделениями правоохранительного блока таможни и ОТКПВТ.

Постановление о наложении ареста на товары вынесено 20.12.2012 в рамках рассматриваемой выездной таможенной проверки на основании ст. 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Указанное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Ссылка Общества на постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания требований заявителя, поскольку требования Общества по настоящему делу касаются решения, постановления таможенного органа, а в постановлении мирового судьи привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-19808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин