Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-12102/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-4799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2013 г. по делу N А76-4799/20133 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нечеухина Олега Ивановича - Тамаровский С.А. (доверенность от 30.01.2013 N 74АА 1423556).

Индивидуальный предприниматель Нечеухин Олег Иванович (далее -ИП Нечеухин О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Парфиновичу Алексею Валерьевичу (далее - ИП Парфинович А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 854 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 503 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 с учетом определения от 25.09.2013 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

С ИП Парфиновича А.В. в пользу ИП Нечеухина О.И. взыскано 24 854 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 503 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ИП Нечеухину О.И. возвращено из федерального бюджета 584 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Парфинович А.В обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2013 отменить в части взыскания расходов на представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в обоснование завышения стоимости услуг представителя ответчик представил анализ судебной практики по аналогичным делам, суд не дал этому оценку. Продолжительность рассмотрения дела была обусловлена неквалифицированностью действий представителя истца: иск уточнялся неоднократно. Дело относится к категории обычных, позиция истца в процессе была пассивной. По средней цене судебные расходы должны составлять 5095 руб. Суд не применил правило части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям. По условиям договора не ясна стоимостная оценка каждой услуги. Оплата услуг за консультации и подготовку, направление досудебной претензии не относятся к судебным издержкам.

ИП Нечеухин О.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.03.2011 между ИП Нечеухиным О.И. (поставщик) и ИП Парфиновичем А.В. (покупатель) подписан договор поставки N 3 (т.1, л.д.11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора при поставке партии ассортимент, количество, цена за единицу товара и адреса поставки согласовываются сторонами предварительно и указываются в заявке покупателем.

Поставка производится на основании заявки покупателя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, указанной в Приложении N 4 к договору, согласно счетам-фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными из кассы покупателя.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 693 от 27.05.2011, N 694 от 28.05.2011, N 699 от 30.05.2011, N 703 от 30.05.2011, N 729 от 03.06.2011, N 723 от 02.06.2011, N 740 от 06.06.2011, N 736 от 06.06.2011, N 751 от 07.06.2011, N 753 от 07.06.2011, N 763 от 08.06.2011, N 760 от 08.06.2011, N 762 от 08.06.2011, N 769 от 09.06.2011, N 776 от 10.06.2011, N 781 от 10.06.2011, N 785 от 11.06.2011, N 795 от 14.06.2011, N 791 от 14.06.2011, N 806 от 16.06.2011, N 808 от 16.06.2011, N 813 от 17.06.2011, N 817 от 18.06.2011, N 824 от 20.06.2011, N 835 от 21.06.2011, N 843 от 22.06.2011, N 858 от 23.06.2011, N 836 от 21.06.2011, N 866 от 24.06.2011, от 28.06.2011, N 883 от 29.06.2011, N 920 от 12.07.2011, N 893 от 01.07.2011, N 892 от 02.07.2011, N 901 от 04.07.2011, N 903 от 05.07.2011, N 904 от 05.07.2011, N 918 от 12.07.2011, N 925 от 14.07.2011, N 929 от 19.07.2011, N 933 от 19.07.2011 (т.1, л.д.20-44).

На момент обращения истца с иском задолженность ответчика составляла 200 331 руб. 13 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.45, т.2, л.д.30-32).

Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 501 от 05.06.2013 на сумму 65 331 руб. 13 коп., N 594 от 14.06.2013 на сумму 135 000 руб. (т.1, л.д.91-92).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2013 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено (т.1, л.д.117-119).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 24 854 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя истца в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013, расходный кассовый ордер N 2 от 14.01.2013 (т.1, л.д.108-110).

Как видно из материалов дела, 14.01.2013 между ИП Нечеухиным О.И. (заказчик) и Тамаровским С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги юридического характера, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по искам к ИП Парфиновичу А.В. Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. (т.1, л.д.108-109).

Оплата услуг исполнителя подтверждена расходным кассовым ордером N 2 от 14.01.2013 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.110).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оказание юридических действий в интересах истца подтверждается составлением искового заявления (т.1, л.д.6-7), расчета исковых требований (т.1, л.д.54-55), ходатайства (т.1, л.д.75), заявления об уточнении исковых требований (т.1, л.д.88-90), заявления об отказе от исковых требований в части (т.1, л.д.95), заявления о взыскании судебных расходов (т.1, л.д.106-107), заявления об изменении исковых требований (т.2, л.д.2-3, 5), мнения по отзыву ответчика (т.2, л.д.26), ходатайства (т.2, л.д.63), заявления об уменьшении исковых требований (т.2, л.д.64-66). Также из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 30.05.2013 (т.1, л.д.71-72), в судебных заседаниях 06.06.2013, 02.07.2013, 09.09.2013, 19.09.2013, 23.09.2013 (т.1, л.д.76-77, 97-98, т.2, л.д.16-18).

Таким образом, доводы ответчика о том, что по условиям договора не ясна стоимостная оценка каждой услуги, оплата услуг за консультации и подготовку, направление досудебной претензии не относятся к судебным издержкам, отклоняются.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что суд не дал оценку представленному анализу судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна.

Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком судебные акты по различным делам не могут однозначно свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку не позволяют определить средний показатель цен на рынке юридических услуг, действующих по региону.

Довод о том, что продолжительность рассмотрения дела была обусловлена неквалифицированностью действий представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнения исковых требований были связаны, в том числе, с оплатой ответчиком долга в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что дело относится к категории обычных, позиция истца в процессе была пассивной, несостоятельный по следующим основаниям.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора об оказании юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом оценки договора на оказание юридических услуг, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера и объема выполненной представителем истца работы при подготовке к делу, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 25 000 руб.

Довод о том, что суд не применил правило части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, отклоняется. Из решения суда следует, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно взыскание судебных расходов в заявленном размере является правильным.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2013 г. по делу N А76-4799/2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева