Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-10072/12

г. Томск

03 декабря 2013 г.

Дело N А03-9887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Бийск", г. Бийск

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 18 сентября 2013 года по делу N А03-9887/2012 (судья В.В. Синцова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Бийск", г. Бийск (ОГРН 1082204009260, ИНН 2204041778)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление "Единое окно" Администрации города Бийска", г. Бийск

третье лицо: Администрация г. Бийска, г. Бийск

о признании незаконным действия (бездействия) по отказу, изложенному в письме уполномоченного органа муниципальной власти от 21.06.2012 года N 1873,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспечать-Бийск" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Роспечать-Бийск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Управление "Единое окно" Администрации города Бийска" (далее по тексту - Учреждение, заинтересованное лицо) судебных расходов по делу N А03-9887/2012 в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Бийска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация г. Бийска в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку расходы в размере 15 000 руб. покрывают расходы представителя заявителя на подготовку заявления и участия его в трех судебных заседаниях.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление "Единое окно" Администрации города Бийска" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Роспечать - Бийск" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Администрации города Бийска по отказу во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов по реализации печатной продукции в г. Бийске, утвержденную Постановлением Администрации г. Бийска от 22.06.2010 года N 1767, киосков для реализации печатной продукции севернее дома N 63 по ул. Васильева г. Бийска, севернее здания N 59/2 по ул. Васильева г. Бийска, севернее дома N 37 по ул. Митрофанова г. Бийска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования: просил признать незаконным действия (бездействия) Муниципального бюджетного учреждения "Управление "Единое окно" Администрации города Бийска" по отказу, изложенному в письме уполномоченного органа муниципальной власти от 21.06.2012 года N 1873, во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов по реализации печатной продукции в г. Бийске, утвержденную Постановлением Администрации г. Бийска от 22.06.2010 года N 1767, киосков для реализации печатной продукции севернее дома N 63 по ул. Васильева г. Бийска, севернее здания N 59/2 по ул. Васильева г. Бийска, севернее дома N 37 по ул. Митрофанова г. Бийска.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2012 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Администрации г. Бийска, на надлежащее заинтересованное лицо - Муниципальное бюджетное учреждение "Управление "Единое окно" Администрации города Бийска".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 по делу N А03-9887/2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 года, указанные судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции судебные расходы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные ООО "Роспечать-Бийск" требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов в размере 30 000 руб., Обществом в материалы дела представлен и оценен судом первой инстанции договор об оказании юридической помощи от 20.06.2012 года.

Действуя в рамках вышеуказанного договора, представитель заявителя подготовил заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях суда 01.08.2012 года (предварительное судебное заседание), 29.08.2012 года, 26.09.2012 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги Обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 14.06.2013 года на сумму 30 000 руб.

Между тем, учитывая изложенное, оценив в совокупности, все доказательства по делу, факт участия представителя Общества в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, а также принимая во внимание, что спор заявлен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они соответствуют размеру вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленным на рынке юридических услуг ценам, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, доказательств, содержащих критерии оценки услуг представителя, Обществом не приведено.

Кроме того, наличие общепринятых правил делового оборота в данной области, устанавливающих такие критерии, не препятствует дать оценку размеру понесенных заявителем расходов на предмет их разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу N А03-9887/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.