Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13647/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А71-9964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

истец, ООО "ИжмашЭнергоСервис" - не явился;

от ответчика, ООО "Ижевская управляющая компания": Альмухамедов И.Ш. - по доверенности от 25.11.2013, Сергеева Е.А. - по доверенности от 01.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2013 года

о принятии мер по обеспечению иска,

вынесенное судьёй Желновой Е.В.

по делу N А71-9964/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" (ОГРН 1121832001587, ИНН 1832096338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" (далее - ООО "ИжмашЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", ответчик) о взыскании 1 581 218 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по август 2013 года по договору на теплоснабжение N 07601043 от 25.01.2013 тепловую энергию, на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с иском, 23.09.2013 истец на основании ст. 90, 91 АПК РФ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 1 581 218 руб. 14 коп.

Ответчик с вынесенным судом определением не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает, что требования истца об обеспечении иска завышены, расчеты произведены неверно, в подтверждение указанного ответчик сослался на дело N А71-4016/2013, рассмотренное ранее.

Заявитель полагает, что доказательства, представленные истцом в обоснование иска, размер задолженности не подтверждают.

Ответчик также указал, что предъявляемая задолженность фактически является долгом не ответчика, а жителей дома по ул. Космодемьянской, 15, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома.

ООО "Ижевская УК" считает, что наложение ареста на имущество ответчика может повлечь нарушение прав третьих лиц (потребителей), поскольку на расчетном счете управляющей организации находятся средства, поступающие от иных потребителей и не являющихся собственностью ответчика. Непринятие судом обеспечительных мер, по мнению ответчика, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу в данном случае не может, в связи с тем, что взыскиваемые средства являются средствами потребителей (жителей).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов, платежных поручений, подтверждающих оплату по договору на общую сумму 775 882 руб. и копии расчета объемов и стоимости тепловой энергии.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, приложенные ответчиком к дополнению к жалобе, а также к апелляционной жалобе документы (справка ответчика о поступивших в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 от жильцов дома по ул. Космодемьянской, 15, денежных средств в счет оплаты за теплоэнергию, перечислении с расчетного счета ответчика в адрес истца, а также копия решения по делу N А71-4016/2013) судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, учитывая невозможность их представления ответчиком суду первой инстанции, поскольку в силу п. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем.

Также истец указал, что ответчиком не произведена оплата поставленной тепловой энергии добровольно, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 по делу N А71-4016/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 661 287 руб. 34 коп. долга за потребленную тепловую энергию в феврале-марте 2013 года. Кроме того, ответчик, являясь управляющей компанией в отношении дома по ул. З. Космодемьянской, 15, в г. Ижевске, выставляет жителям счета от имени организации, место нахождения которой в г. Екатеринбурге.

Факт регистрации в качестве юридических лиц двух организаций с одинаковым наименованием в разных городах истец подтвердил представленными с заявлением выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым одно из организаций - ООО "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 10918310005045) 09.08.2013 сменило местонахождение с города Ижевск на город Екатеринбург, перед этим выкупив долю 90,91% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 000 рублей у участника (участников) общества и сменив руководителя с физического лица на управляющую компанию - ООО "Траст" (ОГРН 1131840002403), которая была создана за 4 месяца до смены места нахождения ООО "Ижевская управляющая компания" с ОГРН 10918310005045, этому же ООО "Траст" принадлежит и оставшаяся доля в уставном капитале.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что лица, реально управляющие обоими обществами с одинаковым названием, предпринимают действия для того, чтобы обязательства были у одного общества, а денежные средства поступали в другое. Истец также полагает, ответчик может предпринять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 1 581 218 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные ответчиком (ст. 268 АПК РФ) доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления N 55).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Истец обратился в суд с иском в связи с имеющейся, по его утверждению, у ответчика задолженности по оплате поставленной им ответчику тепловой энергии по договору на теплоснабжение N 07601043 от 25.01.2013 в период с апреля по август 2013 года. Сумма основного долга, указанная в исковом заявлении, составляет 1 581 218 руб. 14 коп.

Принимая во внимание значительный размер долговых обязательств ответчика, период образования задолженности, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по оплате получаемой тепловой энергии, и, кроме того, учитывая доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о том, что сумма обеспечения завышена по причине неверного расчета истца, а также ввиду оспаривания им доказательств, представленных в обоснование иска, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления N 55).

Доказательства оплаты долга, которые представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и подлежат оценке и исследованию в рамках рассмотрения заявленных исковых требований судом первой инстанции по существу.

При этом в силу статьи 97 АПК РФ ответчик не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об отмене обеспечения иска в целом или части с представлением документов, обосновывающих его заявление.

Утверждение ответчика о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права третьих лиц (непосредственных потребителей тепловой энергии - жильцов дома) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы иска в связи с предъявленными к нему требованиями. Права потребителей тепловой энергии в данном случае не нарушены, учитывая, что исковые требования предъявлены истцом к ответчику в рамках договора на теплоснабжение N 07601043 от 25.01.2013, стороной которого является ответчик, как юридическое лицо - исполнитель коммунальных услуг, а не граждане.

Довод жалобы о том, что арест наложен необоснованно на денежные средства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела, поскольку обжалуемым определением наложен арест на имущество ответчика. При этом в определении о принятии обеспечительных мер отсутствует указание на то, что арест наложен, в том числе на денежные средства ответчика.

Последующее изменение истцом требований, которое, как указал ответчик в дополнении к жалобе, имело место в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, не влияет на законность определения, принятого судом с учетом суммы первоначально заявленных требований.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года по делу N А71-9964/2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года по делу N А71-9964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 1848 от 14.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская