Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-26323/13

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-160782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ",

Салякаева Артура Руслановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013

по делу N А40-160782/2012, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ"

(ОГРН: 1027739437417, г. Москва, ул. Старая Басманная, 32, стр. 1А)

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

(ОГРН: 1027700166636, 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14),

Индивидуальному предпринимателю Салякаеву Артуру Руслановичу

о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянов Р.Л. (по доверенности от 20.09.2013)

от ответчика: открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации":

Яшукова О.А. (по доверенности от 22.10.2010)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (далее - ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпелком", первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю Салякаеву Артуру Руслановичу (далее - ИП Салякаев Артур Русланович, второй ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 500 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года с ИП Салякаева Артура Руслановича в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 14 июня 2013 года, истец и Салякаев А.Р. подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации, взыскать с ИП Салякаева А.Р. компенсацию в размере 500 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении суммы компенсации судом не учтена степень вины Салякаева А.Р., поскольку Салякаев А.Р. обращался к истцу с просьбой осуществить переработку произведения и знал, что права на музыкальное произведение "Были танцы" принадлежат истцу, однако несмотря на запрет истца, Салякаев А.Р. тем не менее использовал музыкальное произведение в рекламном ролике в переработанном виде.

Салякаев А.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по настоящему спору, ссылаясь на то, что ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку в его адрес не поступало исковое заявление и другие документы; видеоролик как объект авторского права ответчиком не использовался и в социальных сетях не размещался, в связи с чем суд сделал неверные выводы о нарушении со стороны Салякаева А.Р. исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителя - Салякаева А.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Салякаева А.Р.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Основанием для обращения ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" с настоящим иском в арбитражный суд послужил факт размещения (воспроизведения, то есть создания цифровой копии) и последующего доведения до всеобщего сведения) в сети Интернет рекламного ролика акции "Лето удачи" ("Пати в Саранске"), организатором которой является ОАО "Вымпелком".

Истец указал на то, что в составе указанного рекламного ролика незаконно используется в переработанном виде музыкальное произведение "Были танцы" в исполнении Липницкой Т.Э. (творческий псевдоним - "Бьянка"), поскольку согласно договору с Липницкой Т.Э. исключительная лицензия на музыкальное произведение принадлежит только ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ".

По мнению истца, произведение использовано следующими способами: переработка музыкального произведения в части слов (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), включение музыкального произведения в переработанной форме в состав сложного объекта (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), доведение музыкального произведения до всеобщего сведения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение данных обстоятельств представлен нотариально заверенный Протокол осмотра сайта www.voutube.com и приложенный к нему диск с записью ролика.

В обоснование привлечения ИП Салякаева А.Р. к участию в деле в качестве второго ответчика истец указал на то, что в спорном видеоролике, кроме ОАО "Вымпелком", в качестве организатора также упоминается ИП Салякаев А.Р.; в спорном видеоролике упоминается, как организатор акции "Лето удачи" компания Profi2Profit, директором которой также является Салякаев А.Р.; все рекламные мероприятия и организацию акции "Лето удачи" согласно данным, представленным ОАО "Вымпелком", готовил ИП Салякаев А.Р.; со слов представителя артиста Липницкой Т.Э. Салякаев А.Р. звонил и спрашивал разрешение использовать произведение в рекламном ролике; в социальных сетях у Салякаева А.Р. в списке "Друзья" указан Евгений Тепаев, на учетной записи которого был обнаружен видеоролик.

Истец полагает, что ИП Салякаев А.Р. участвовал в изготовлении рекламного ролика по заказу ОАО "Вымпелком".

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "Вымпелком", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ВымпелКом" является ненадлежащим ответчиком по делу, указав на то, что ОАО "ВымпелКом" не нарушало исключительные права истца путем воспроизведения в цифровой форме и доведения до всеобщего сведения пользователям сети Интернет музыкального произведения "Были танцы", а также ролика "Пати в Саранске".

Удовлетворяя частично исковые требования, предъявленные к ИП Салякаеву А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ИП Салякаевым А.Р. спорного музыкального произведения в составе рекламного ролика является нарушением прав истца, как обладателя исключительной лицензии, в силу статей 1229, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не давал разрешение на использование музыкального произведения в составе рекламного ролика какими-либо способами.

Суд первой инстанции указал на то, что ИП Салякаев А.Р. был организатором рекламной акции "Лето удачи", на которую был создан спорный видеоролик, ответчик является директором компании Profi2Profit, являющейся организатором акции "Лето удачи", в социальных сетях у Салякаева А.Р. в списке "Друзья" указан Евгений Тепаев, на учетной записи которого был обнаружен видеоролик, в спорном видеоролике второй ответчик указан как непосредственный изготовитель переработанного аудиовизуального произведения, а согласно пояснений истца Салякаев А.Р. неоднократно обращался к представителю артиста Липницкой Т.Э. по вопросу разрешения использовать произведение в рекламном ролике.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ИП Салякаева А.Р. суммы компенсации в размере 50 000 рублей, со ссылкой на "характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения", посчитал возможным уменьшить сумму компенсации "до 10 000 рублей" (как следует из мотивировочной части решения).

Судом установлено, что ОАО "ВымпелКом" являлось организатором акции "Лето удачи" в рамках рекламной кампании тарифных планов оператора "Билайн". Финальным мероприятием данной акции являлось "Бикини-Party'12" на пляжной зоне стадиона "Старт" в республике Мордовия, в котором принимала участие исполнитель музыкального произведения "Были танцы" Липницкая Т.Э., выступающая под творческим псевдонимом "Бьянка".

Для разработки сценария, организации мероприятия "Бикини-Party'12" в мае 2012 года ОАО "ВымпелКом" обратилось к индивидуальному предпринимателю Салякаеву Артуру Руслановичу, во исполнение чего между сторонами 28.05.2012 была подписана Заявка N 33 к Договору N 001 от 20.09.2012.

Производство ролика с использованием музыкального произведения "Были танцы" в исполнении Липницкой Т.Э. ("Бъянка") Договором и Заявкой не было предусмотрено, о чем свидетельствуют, в том числе и акты сдачи-приемки работ от 30.06.2012 и от 24.09.2012.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что переработку музыкального произведения "Были танцы" осуществило ОАО "Вымпелком", не доказан факт воспроизведения в цифровом виде и размещения в сети Интернет оспариваемого ролика ОАО "Вымпелком", суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "ВымпелКом".

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность факта размещения ответчиком - ИП Салякаевым, на Интернет-ресурсе www.voutube.com, без соответствующего разрешения правообладателя незаконно переработанного, воспроизведенного в цифровой форме и доведенного до всеобщего сведения известного музыкального произведения, суд апелляционной инстанции полагает, что истец предъявил законное требование о взыскании с ответчика - ИП Салякаева А.Р., компенсации в размере 250 000 рублей.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленное требование истца, как требование о взыскание компенсации с каждого ответчика по 250 000 рублей.

При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с ИП Салякаева А.Р., судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства, в связи с чем уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации до 50 000 рублей со ссылкой на "характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения", признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию с ИП Салякаева А.Р. компенсации в размере 250 000 рублей является разумным и справедливым, учитывая степень вины Салякаева А.Р., поскольку Салякаев А.Р. обращался к истцу с просьбой осуществить переработку произведения и знал, что права на музыкальное произведение "Были танцы" принадлежат истцу, однако, несмотря на запрет истца, Салякаев А.Р. тем не менее использовал музыкальное произведение в рекламном ролике в переработанном виде.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма компенсации, подлежащая взысканию с ИП Салякаева А.Р. в размере 250 000 рублей, соответствует нормам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Салякаева А.Р. в пользу ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" компенсации в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы (Салякаева А.Р.) о том, что видеоролик как объект авторского права ответчиком не использовался и в социальных сетях не размещался, а поэтому суд сделал неверные выводы о нарушении со стороны Салякаева А.Р. исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае ИП САлякаев А.Р. не оспорил представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Салякаев А.Р. был организатором рекламной акции, на которую был создан спорный видеоролик, видеоролик был размещен в учетной записи лица, которое находится в списке контактов ИП Салякаева А.Р., а, кроме того, согласно представленной в материалы дела электронной переписке следует, что ИП Салякаев А.Р. предлагал представителю артиста Липницкой Т.Э. (данное обстоятельство подтвердил истец) исполнить уже переработанный вариант песни Липницкой Т.Э.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Евгений Тепаев не является сотрудником ИП Салякаева А.Р., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку на данное обстоятельство истец не ссылался в исковом заявлении.

Довод ответчика (Салякаева А.Р.) о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку почтовое извещение (судебная телеграмма, л.д. 139 том 1), направленное в адрес ответчика ИП Салякаева А.Р. возвращено с отметкой почтового отделения "адресат по извещению за телеграммой не является".

С учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ИП Салякаев А.Р. по настоящему делу в данном случае считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, информация о движении дела своевременно публиковалась на официальном сайте суда в сети Интернет и участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с ней. Таким образом, требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика ИП Салякаева А.Р. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, как полагает заявитель апелляционной жалобы Салякаев А.Р., у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Как видно из апелляционной жалобы Салякаева А.Р., на основании Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 13 N 001486262 Салякаев Артур Русланович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18 июня 2013 года.

Определением от 14 декабря 2012 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, а определением от 16 апреля 2013 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Салякаева А.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент подачи искового заявления Салякаев А.Р. обладал статусом индивидуального предпринимателя (он был утрачен лишь 18 июня 2013 года), суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14 июня 2013 года в части взыскания с ИП Салякаева Артура Руслановича в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" 50 000 руб. компенсации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14 июня 2013 года подлежит отмене в части взыскания с ИП Салякаева Артура Руслановича в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 2 000 руб. расходов по госпошлине, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Салякаева Артура Руслановича в пользу ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" компенсации в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей; в остальной части иск о взыскании с Салякаева А.Р. компенсации удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда (в части отказа в иске к ОАО "Вымпелком") изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску (пропорционально удовлетворенным требованиям) и апелляционным жалобам относятся на заявителя апелляционной жалобы - Салякаева А.Р.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-160782/2012 отменить в части взыскания с ИП Салякаева Артура Руслановича в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Салякаева Артура Руслановича в пользу закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (ОГРН: 1027739437417, г. Москва, ул. Старая Басманная, 32, стр. 1А) компенсацию в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Салякаева Артура Руслановича - без удовлетворения.

Взыскать с Салякаева Артура Руслановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева