Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-14131/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-28285/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2013 года

по делу N А60-28285/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 66080028845130)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2013 года по договору энергоснабжения N 62728 от 01.01.2013, в сумме 1 331 009 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 555 руб. 25 коп. за период с 19.07.2013 по 31.07.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 26 345 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

07.08.2013 истец обратился в суд с ходатайством об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 1 331 009 руб. 83 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 555 руб. 25 коп. за период с 19.07.2013 по 31.07.2013, а также 26 345 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 46).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 555 руб. 25 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В части взыскания суммы основного долга 1 331 009 руб. 83 коп. производство по делу прекращено. ОАО "Свердловэнергосбыт из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 95 руб. 59 коп. (л.д. 51-55).

Ответчик (МУП "Екатеринбургэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указал, что МУП "Екатеринбургэнерго" возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка исполнения обязательств не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик (единственный вид деятельности МУП "Екатеринбургэнерго"). Ссылаясь на изменившуюся судебную практику, не позволяющую взыскать ответчику стоимость фактически поставленных ресурсов, а только их часть на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, заявитель полагает, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется.

Ответчик, истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") в заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2013 явку своих представителей не обеспечили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

02.12.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 заявлен уполномоченным лицом (представителем Липович А.Е. на основании доверенности N 6188 от 09.01.2013), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 МУП "Екатеринбургэнерго" не исполнено, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований к возврату государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-28285/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская