Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-6259/13

02 декабря 2013 г.

А43-13626/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Нижнего Новгород, г. Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013

по делу N А43-13626/2013, принятое судьей Требинской И.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Нижний Новгород,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, г.Н.Новгород,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Н.Новгород, администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области) об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 52:18:0030117:20, площадью 4839 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Обухова, д.34А, в размере 7 955 555 руб.;

- с кадастровым номером 52:18:0030137:30, площадью 30 181,63 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской революции, д.23 А-Ж, в размере 39 775 000 руб.;

- с кадастровым номером 52:18:03 01 17:0006, площадью 67 003,19 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Балаклавский, д.1 г, в размере 78 089 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 02.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Установил кадастровую стоимость равной рыночной стоимости следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030117:20, площадью 4839 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Обухова, д.34А, в размере 7 955 555 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030137:30, площадью 30 181,63 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Октябрьской революции, д. N 23А-Ж, в размере 39 775 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 52:18:03 01 17:0006, площадью 67 003,19 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пер.Балаклавский, д.1Г, в размере 78 089 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в написании кадастрового номера двух земельных участков допущены неточности, а именно: суд указывает кадастровый номер земельного участка 52:18:0030117:20, а следует указать 52:18:030117:20. Суд указывает кадастровый номер земельного участка 52:18:0030137:30, а следует указать 52:18:003030137:30.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, чем нарушен принцип состязательности.

Одновременно заявитель жалобы указал что стоимость земельного участка влияет на размер земельного налога, в связи с чем целесообразно назначение судебной экспертизы отчета с учетом требований статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области рассмотрение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда, указав на отсутствие заинтересованности в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 52:18:030117:0020, площадью 4839 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Обухова, д.34А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52 АБ N 039227 от 20 сентября 2004 года (л.д.21). Согласно кадастровой справке от 28.03.2013 кадастровый номер участка изложен 52:18:0030117:20;

- с кадастровым номером 52:18:030137:0030, площадью 30 181,63 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской революции, д.23 А-Ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52 АА N 926846 от 28 июля 2004 года (л.д.29). Согласно кадастровой справке от 15.03.2013 кадастровый номер участка в настоящее время изложен 52:18:0030137:30;

- с кадастровым номером 52:18:03 01 17:0006, площадью 67 003,19 м.кв, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Балаклавский, д.1 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52 АА N 926870 от 02 августа 2004 года (л.д.25).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 утверждены результаты государственный кадастровый оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007.

Согласно кадастровым справкам кадастровая стоимость перечисленных участков составляет:

- земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030117:20 в размере 46 413 220,11 руб. (л.д.20);

- с кадастровым номером 52:18:0030137:30 в размере 80 997 924,30 руб. (л.д.28);

- с кадастровым номером 52:18:030117:0006 в размере 642 660 426,85 руб. (л.д.24).

Истец, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, как собственника земельных участков и, соответственно, плательщика земельного налога, значительным превышением кадастровой стоимости земельного участка над рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

На спорные правоотношения эти нормы не распространяются, и истец не может воспользоваться механизмом, закрепленным в Законе N 167-ФЗ, с учетом положений части 1 статьи 5 Закона N 167-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен в материалы дела отчет об оценке их рыночной стоимости от 19.06.2013 N 748/13-Н.

Данный отчет имеет положительное заключение от 25.06.2013 N 1135/2013-15, проведенное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".

Ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты этого отчета, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенную оценку и составленный отчет от 19.06.2013 N 748/13-Н, пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 78 089 000 руб., 7 955 555 руб., 39 775 000 руб. соответственно.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения указанной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении имеется несоответствие кадастровых номеров земельных участков с постановлением N 358, не является основанием для отмены или изменения судебного акта. В материалы дела представлены документы относительно земельных участков, являющихся предметом спора. Кадастровые номера земельных участков указаны судом в соответствии с кадастровыми справками и кадастровыми паспортами, выданными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" (т.1, л.д. 20, 28).

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судом установлено, что определение от 08.07.2013 о принятии к производству исковое заявление, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика и третьих лиц.

Данное определение получено представителем администрации города Нижнего Новгорода 16.07.2013, представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации 16.07.2013, представителем ответчика 16.07.2013, истцом 29.07.2013 и 16.07.2013.

Указанное определение в установленном порядке размещалось в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик и третьи лица извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика и третьих лиц согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя о целесообразности назначения судебной экспертизы также является несостоятельным, поскольку согласно статье 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" проведена экспертиза представленного в суд отчета об оценке и выдано положительное заключение. Суд первой инстанции оценил представленный в материалы дела отчет и положительное заключение и признал их допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-13626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов В.И. Кузнецов