Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-6359/13

26 ноября 2013 г.

А39-3210/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2013 по делу N А39-3210/2013, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г.Саранск (ОГРН 1111327001455, ИНН 1327013761), к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское", г.Саранск (ОГРН 1051326016785, ИНН 1326194226), о взыскании задолженности в сумме 508 200 руб., неустойки в сумме 99 099 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" - Матюшкин А.М. на основании доверенности от 10.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" о взыскании задолженности в сумме 508 200 руб., неустойки в сумме 99 099 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 480 200 руб. задолженности, 119 569 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.12.2012 по 19.08.2013.

Решением от 23.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 480 200 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки, 14 995 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное предприятие городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что судом нарушены права ответчика, предусмотренное статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представление отзыва на уточненные исковые требования, а также требования статей 9, 67, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайств ответчика. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании ненадлежащим доказательством товарной накладной от 29.11.2012 N 146, о приобщении к материалам дела письменных доказательств и истребовании из СУ МВД по Республике Мордовия доказательств, подтверждающих факт недопоставки песка в количестве 240 тонн в адрес ответчика. При этом протокол судебного заседания от 20.08.2013 не отвечает требованиям статей 58, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не отражены заявленные ответчиком ходатайства.

Согласно результатам служебного расследования от 16.08.2013 и материалам уголовного дела N 28319, находящимся в производстве СУ МВД по Республике Мордовия, по указанной накладной был отгружен песок на сумму 187 325 руб., то есть на 240 тонн меньше. Кроме того, заявитель пояснил, что с учетом заключенного между истцом и муниципальным предприятием городского округа Саранск "Горремдорстрой" договора от 13.09.2013 уступки права требования (цессии) части задолженности в размере 130 244 руб. 55 коп. по договору поставки от 13.08.2012 N 14/08 сумма требований в рамках предмета спора уменьшается на указанную сумму. Заявитель полагает, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает необходимым снижение размера неустойки до учетной ставки банковского процента, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные муниципальным предприятием городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора цессии от 13.09.2013, истребовании из Следственного управления МВД по Республике Мордовия материалов уголовного дела N 28319, в том числе документов, подтверждающих факт недопоставки истцом песка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения. По пояснениям сторон, процессуальный документ по материалам проверки не принят (протокол судебного заседания от 19.11.2013). Ходатайство муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" о приобщении к материалам дела копий товарной накладной от 29.11.2012 N 146, счета-фактуры от 29.11.2012 N 146, пояснения от 14.08.2013, результатов служебного расследования от 16.08.2013, письма от 16.08.2013 N 1127, справки от 14.08.2013 N 4/3695 удовлетворено судом апелляционной инстанции исходя из положений статей 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (поставщиком) и муниципальным предприятием городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (покупателем) заключен договор поставки N 14/08, по условиям которого истец обязался поставить по заявкам ответчика, а последний - принять и оплатить товар (песок строительный), вид, количество и качество которого оговариваются в заявках покупателя. Срок поставки определен сторонами до 15.10.2012 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 295 руб. за 1 тонну с учетом доставки до объекта покупателя, 3 186 000 руб. - за 10 800 тонн.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает аванс в размере 30% от суммы договора поставки, остальную часть - по факту отгрузки за каждую 1000 тонн поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента передачи.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 124 от 25.09.2012, N 125 от 12.10.2012, N 135 от 22.10.2012, N 142 от 30.10.2012, N 146 от 29.11.2012 истец поставил ответчику 10 800 тонн строительного песка на сумму 3 186 000 руб.

Полученный товар оплачен ответчик частично, задолженность составила 480 200 руб., что ответчик подтвердил в отзыве на иск от 26.07.2013.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности на сумму 409 400 руб. (ходатайство ответчика от 20.08.2013).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца 480 200 руб. долга и 60 000 руб. неустойки.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что по товарной накладной от 29.11.2012 N 146 истец фактически недопоставил в адрес ответчика строительный песок в количестве 240 тонн.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 3 186 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными N 124 от 25.09.2012, N 125 от 12.10.2012, N 135 от 22.10.2012, N 142 от 30.10.2012, N 146 от 29.11.2012, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными кладовщицей Полхановой Н.Н. и скрепленными печатью МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское".

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично на сумму 2 705 800 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 480 200 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарной накладной от 29.11.2012 N 146 истец фактически недопоставил в адрес ответчика строительный песок в количестве 240 тонн, являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела видно, что по товарной накладной от 29.11.2012 N 146 истец поставил в адрес ответчика песок строительный в количестве 875 тонн на сумму 258 125 руб. Указанная товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Груз получил грузополучатель" - подпись представителя ответчика без каких-либо возражений и печать МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское". Претензии о недопоставке товара истцу до августа 2013 года не предъявлялось.

Надлежащих доказательств того, что поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о недопоставки строительного песка в количестве 240 тонн ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывалось выше, спорная накладная подписана кладовщицей Полхановой Н.Н. - работником МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское".

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, указанная товарная накладная является надлежащим доказательством передачи товара покупателю, отвечающим признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела N 28319, возбужденного в отношении работников казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", в частности, по факту недопоставки в адрес ответчика песка в количестве 240 тонн, результаты служебного расследования ответчика от 16.08.2013 подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные материалы не являются основанием для освобождения от доказывания обстоятельств дела. В силу указанной нормы не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением либо приговором суда. Судебного акта по результатам расследования в материалы дела не представлено.

Приобщенные к материалам дела документы, в частности пояснения кладовщицы Полхановой Н.Н. от 14.08.2013, результаты служебного расследования от 16.08.2013, письмо МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" от 16.08.2013 N 1127, справка Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 14.08.2013 N 4/3695, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, не являются достаточными доказательствами для отклонения заявленных требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт поставки товара по спорной накладной и пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 60 000 руб. за период с 13.12.2012 по 19.08.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.3 договора.

Расчет задолженности и предъявленной к взысканию неустойки ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом учтена несоразмерность размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства в соотношении с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму до 60 000 руб.

Доказательств необходимости уменьшения суммы пеней в большем размере ответчиком не представлено.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в нарушении прав ответчика, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представление отзыва на уточненные исковые требования, а также требований статей 9, 67, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайств ответчика, не подтверждены материалами дела.

Указание заявителя на то, что протокол судебного заседания от 20.08.2013 не отвечает требованиям статей 58, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не отражены заявленные ответчиком ходатайства и результаты их рассмотрения, опровергается материалами дела. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены и отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, о чем свидетельствуют аудиозапись и протокол судебного заседания от 20.08.2013.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания. В связи с этим нарушений положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на заключенный между истцом и муниципальным предприятием городского округа Саранск "Горремдорстрой" договор от 13.09.2013 уступки права требования (цессии) части задолженности в размере 130 244 руб. 55 коп. по договору поставки от 13.08.2012 N 14/08, в связи с чем сумма требований в рамках предмета спора уменьшается на указанную сумму, не опровергает законности принятого судебного акта.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2013 по делу N А39-3210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова