Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 04АП-5218/13

г. Чита

03 декабря 2013 г.

Дело N А58-5983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМАН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу N А58-5983/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОМАН" (ИНН 1435126392, ОГРН 1021401069470, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Покрышкина, 53) к Управлению образования Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435138856, ОГРН 1031402057411, адрес: 677000, г.Якутск, пр-т.Ленина, 15, 206 ) о взыскании 873 694,22 руб.,

встречное исковое заявление Управления образования Окружной администрации города Якутска к обществу с ограниченной ответственностью "РОМАН" о расторжении договора и взыскании 6 683 726,19 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОМАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению образования Окружной администрации города Якутска о взыскании 873 694 руб. 22 коп. долга по договору N 0116300000112000257 58735 подряда на выполнение работ по ремонту кровли в МБДОУ Д/С N 61 "Тропинка" от 25 мая 2011 года.

Определением суда от 13 декабря 2012 года производство по делу N А58-6199/2012 по иску Управления образования Окружной администрации города Якутска к обществу с ограниченной ответственностью "РОМАН" о расторжении договора и взыскании 1 336 959,98 руб. объединены с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения.

Управление образования заявило уточнение исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку согласно пункту 6.6 договора в размере 305 758,39 руб., по пункту 6.7 договора - 8 736,94 руб., по пункту 6.8 договора - 2 881 668,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РОМАН" к Управлению образования Окружной администрации города Якутска о взыскании 873 694,22 руб. отказано.

Требование Управления образования Окружной администрации города Якутска о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "РОМАН" взыскана в пользу Управления образования Окружной администрации города Якутска неустойка в размере 234 867,83 руб.

В остальной части встречного искового заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РОМАН" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 48 410,53 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для отказа в исковых требованиях явилось некачественное выполнение работ, якобы установленное по результатам экспертного заключения N 03-СЭ-13. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью "РОМАН" к Управлению образования Окружной администрации города Якутска о взыскании основного долга в размере 873 694,22 руб.

Предметом встречного иска является требование Управления образования Окружной администрации города Якутска к обществу с ограниченной ответственностью "РОМАН" о расторжении договора и взыскании договорной неустойки.

Основанием исков являются взаимоотношения по заключенному 25 мая 2012 года договору N 0116300000112000257 58735 подряда на выполнение работ по ремонту кровли в МБДОУ Д/с N 61 "Тропинка".

Суд первой инстанции, признав первоначальные требования необоснованными, отказал в их удовлетворении. Встречный иск удовлетворил частично, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между ООО "Роман" и Управлением образования Окружной администрации города Якутска был заключен договор N 0116300000112000257 58735 подряда на выполнение работ по ремонту кровли в МБДОУ Д/с N 61 "Тропинка", согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли в МБДОУ Д/с N 61 "Тропинка", объем и виды работ указаны в дефектной ведомости.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ с 1 июня 2012 года, окончание работ 15 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 873 694,22 руб., в том числе НДС 18% 133 275,39 руб. Оплата по настоящему договору производится по факту выполненных работ, в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основании актов формы КС-2 (акт приема-передачи выполненных работ), формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) и предоставленных подрядчиком счетов-фактур, не позднее 15 рабочих дней с момента фактического окончания работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с утвержденным кассовым планом (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ООО "РОМАН" 2 октября 2012 года вручило Управлению образования извещение о завершении работ по договору подряда. 8 октября 2012 года ООО "РОМАН" вручены Управлению образования акт КС-2, справка КС-3 для подписания.

5 октября 2012 года ООО "РОМАН" было приглашено Управлением образования на комиссию по приемке выполненных работ, уведомление получено директором общества.

10 октября 2012 года Управлением образования была проведена проверка выполненных работ, по результатам которой составлен акт, удостоверивший, что работы по ремонту кровли не соответствуют техническому заданию по устройству кровли с применением полимерной двухкомпонентной системы методом безвоздушного напыления.

Согласно экспертному заключению N 03-СЭ-13 строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела N А58-5983/2012 сделаны выводы о некачественном выполнении работ, в результате чего происходит протекание кровли по всей площади потолка. Техническое состояние кровли оценено как недопустимое (неработоспособное), ее эксплуатация невозможна, рекомендовано полностью демонтировать существующие слои кровли до плиты перекрытия, выполнить новое кровельное покрытие.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились взаимоотношения по заключенному договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 Кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку выявленные недостатки устранены не были, а соразмерное уменьшение установленной за работу цены в связи с полностью непригодным состоянием означало бы отказ в выплате установленной договором цены, суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, правомерно оставил требование истца без удовлетворения.

Также в связи с тем, что имела место просрочка исполнения с 16 августа 2012 по 15 августа 2013 года, суд правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 6.6 - 6.8 договора, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик предлагает иную оценку заключению эксперта N 03-СЭ-13 строительно-технической экспертизы, проведенной по делу.

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, заключение эксперта оценивается судом как и иные доказательства, в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик последовательно и обоснованно ссылался на ненадлежащее качество и непригодность выполненных истцом работ, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение и следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе наглядно из фотоматериалов, из заключения эксперта, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки экспертного заключения. Оснований для повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств надлежащего выполнения работ истцом не представлено.

Как утверждает заявитель жалобы, надлежащее выполнение работ, если следовать экспертному заключению, сопряжено с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, дефектной ведомостью и сметой.

Однако в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец как профессиональный участник рынка, принимавший участие в договоре строительного подряда, заключаемом на торгах, обязан был оценить будущий результат работ на предмет его пригодности для использования, что прямо предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса, и не вправе ссылаться на необходимость выполнения предварительных работ, не охваченных спорным договором.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Ввиду невыполнения вышеуказанных действий истцу правомерно отказано во взыскании оплаты по договору N 0116300000112000257 58735 подряда на выполнение работ по ремонту кровли в МБДОУ Д/с N 61 "Тропинка".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу N А58-5983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина