Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-8394/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А46-6325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8394/2013) общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года по делу N А46-6325/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интервидио" (ОГРН 1075501006074, ИНН 5501108484) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ОГРН 1065501014897, ИНН 5501092795) о взыскании 1 007 252 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интервидио" - представитель Зарубина И.И. по доверенности б/н от 28.05.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интервидео" (далее по тексту - ООО "Интервидео", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее по тексту - ООО "Титан-Агро", ответчик) о взыскании 1 007 252 руб. 62 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 10.05.2012 N 85-ТА/12 товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу N А46-6325/2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 007 252 руб. 62 коп. основного долга, а также 23 072 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить названное решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А46-6325/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2013.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, текст которого приобщен к материалам дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем Бычковой Л.А., действующей на основании доверенности N 23-2013 от 08.10.2013, подписанной генеральным директором ответчика Габидулиным И.В..

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2013 был объявлен перерыв до 09-10 час. 03.12.2013, для представления ответчиком надлежащим образом оформленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и подтверждения полномочий директора Габидулина И.В.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

До судебного заседания 03.12.2013, продолженного после перерыва, от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх. N 39899), подписанное представителем Бычковой Л.А., действующей на основании доверенности N 23-2013 от 08.10.2013, подписанной директором Габидулиным И.В. (полномочия директора подтверждены протоколом внеочередного общего собрания от 12.08.2013).

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва 03.12.2013, не возражала против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство подателя жалобы, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Рассмотрев приобщенное к материалам дела ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием отказа, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платёжному поручению N 3338 от 11.09.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу N А46-6325/2013 принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу N А46-6325/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.09.2013 N 3338 на сумму 2000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова