Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-5898/13

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А48-1165/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 по делу N А48-1165/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 5720013531, ОГРН 1065741016120), третьи лица: 1. Суровцев Вячеслав Михайлович, 2. ООО "Федеко", 3. Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Ново-Образцово" об обязании согласовать опосредованное технологическое присоединение,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 по делу N А48-1165/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 по делу N А48-1165/2013 была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения заявителем апелляционной жалобы устранены.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В обоснование пропуска указанного срока заявитель жалобы ссылается на то, что копия обжалуемого судебного акта была направлена заявителю по адресу, который не является адресом его регистрации, а именно: Орловская область, Орловский район, д. Образцово. В то время как юридическим адресом ООО "Долина" является: г. Орел, ул. М. Горького, д. 67, пом. 37.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято арбитражным судом 31.07.2013, однако апелляционная жалоба на указанное решение подана только 18.10.2013 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Полный текст обжалуемого решения был изготовлен 31.07.2013 и опубликован 01.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов, и в установленный законом срок направлен участникам дела.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором судом была оглашена резолютивная часть (25.07.2013 г.), что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.07.2013 г. (том 2, л.д. 89).

Кроме того, материалами дела подтверждается и то, что ответчик принимал участие в рассмотрении настоящего дела в ранее состоявшихся судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 23.05.2013 г. (протокол судебного заседания от 23.05.2013 г. (том 1, л.д. 147), 29.05.2013 г. (протокол судебного заседания от 29.05.2013 г. (том 2, л.д. 6), 25.06.2013 г. (протокол судебного заседания от 25.06.2013 г. (том 2, л.д. 67).

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок апелляционного обжалования истекает 31.08.2013.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание уведомление заявителя жалобы о наличии официального сайта Арбитражного суда Орловской области, содержащего информацию о движении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ООО "Долина" о рассмотрении дела, результатах рассмотрения спора. Суд при этом учитывает и то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2013 г. при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также в ранее состоявшихся указанных выше судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру от 18.10.2013 г. (операция 185), подлежит возврату ООО "Долина" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Долина" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 по делу N А48-1165/2013 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долина" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 по делу N А48-1165/2013 и приложенные к ней материалы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Долина" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2013 г. (операция 185).

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова