Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 20АП-5825/13

г. Тула

2 декабря 2013 г.

Дело N А54-5481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1046226001447, ИНН 6214004660) - Ельцовой Т.В. (доверенность от 20.12.2012), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) - Лебедевой В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2.2-19/8835), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское" (далее по тексту -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области от 04.10.2010 N 12-43/16ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 716 266 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 660 255 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 743 253 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 907 404 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 766 158 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 381 481 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области не доказала, что именно налогоплательщик - ООО "Крестьянское" является недобросовестным и оно совместно со своими контрагентами создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Кроме того, в рамках дел N А54-5782/2010 и N 54-5780/2010 Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу, что инспекцией не доказано обстоятельств мнимости и нереальности спорных сделок.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок подачи обществом заявления о признании недействительным решения инспекции. Документы, представленные обществом в подтверждение хранения у ООО "Добринский элеватор" зернопродуктов, поставленных от контрагента ООО "ПРОМГРАНТ", по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям относимости доказательств, так как не относятся к периоду поставки и дальнейшей реализации зернопродуктов. Также налоговый орган считает, что факт реализации третьим лицам цемента, поставленного от контрагента ООО "Морланд", документально не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крестьянское", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что реальность осуществления хозяйственных операций ООО "Крестьянское" с ООО "ПРОМГРАНТ" и ООО "Морланд" подтверждена судебными актами по делам N А54-5782/2010 и N 54-5780/2010, выводы по которым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.07.2010 N 12-43/16дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 04.10.2010 N 12-43/16дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 743 253 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 382 133 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 326 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в сумме 700 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО "Крестьянское" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 716 266 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 910 666 рублей, единый социальный налог в сумме 6 627 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 660 255 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 741 256 рублей, единого социального налога в сумме 796 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 979 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 16.12.2010 N 15-12/4291дсп оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области изменено путем внесения поправки в пункт 3 резолютивной части решения в отношении итоговой суммы недоимки, которую следует считать - 10 633 559 рублей.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 6 907 404 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 766 158 рублей, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 381 481 рубля послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с поставкой ООО "Морланд" цемента и поставкой ООО "ПРОМГРАНТ" зерна.

В обоснование доначисления ООО "Крестьянское" налога на добавленную стоимость в сумме 3 716 266 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумму 1 660 255 рублей, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 743 253 рублей инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя указанными контрагентами.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО "Крестьянское" в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "ПРОМГРАНТ" и ООО "Морланд" необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области 17.11.2010 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское" и к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАНТ" о признании недействительными сделок: по поставке ржи, оформленной счётом-фактурой от 02.06.2006 N 000098, товарной накладной от 02.06.2006 N 000098; по поставке ржи, оформленной счётом-фактурой от 21.07.2006 N 000163, товарной накладной от 21.07.2006 N 000163; по поставке ржи, оформленной счётом-фактурой от 14.08.2006 N 000181, товарной накладной от 14.08.2006 N 000181; по поставке ячменя пивоваренного "Скарлет", ячменя пивоваренного "Анабель", оформленной счётом-фактурой от 10.08.2006 N 000154, товарной накладной от 10.08.2006 N 000154; по поставке ячменя пивоваренного "Скарлет", ячменя пивоваренного, оформленной счётом-фактурой от 10.09.2006 N 000174, товарной накладной от 10.09.2006 N 000174; по поставке ячменя пивоваренного "Анабель", ячменя пивоваренного "Скарлет", ячменя пивоваренного "Пасадена", оформленной счётом-фактурой от 18.09.2006 N 000198, товарной накладной от 18.09.2006 N 000198; по поставке ячменя пивоваренного "Анабель", ячменя пивоваренного "Скарлет", оформленной счётом-фактурой от 22.09.2006 N 000126, товарной накладной от 22.09.2006 N 000126; по поставке ячменя пивоваренного "Анабель", ячменя пивоваренного "Скарлет", ячменя пивоваренного "Пасадена", оформленной счётом-фактурой от 18.12.2006 N 000214 (делу присвоен номер N А54-5780/2010), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское" и к обществу с ограниченной ответственностью "Морланд" о признании недействительными сделок по поставке товарно-материальных ценностей, оформленных товарными накладными и счетами-фактурами от 15.06.2006 N 000024, от 07.07.2006 N 000029, от 05.10.2006 N 000049, от 15.05.2007 N 167, от 02.07.2007 N 172 (делу присвоен N А54-5782/2010).

Решениями Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2011 и от 30.11.2011 по делам N А54-5780/2010 и N А54-5782/2010 в исках инспекции отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и от 27.02.2012 по делам N А54-5780/2010 и N А54-5782/2010 решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2011 и от 30.11.2011 оставлены без изменения.

Выводы судов послужили основанием для повторного обращения ООО "Крестьянское" с жалобой в УФНС России по Рязанской области, в ответ на которую Управление указало на отсутствие оснований для рассмотрения вышеуказанной жалобы общества.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 04.10.2010 N 12-43/16дсп, ООО "Крестьянское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование данного ходатайства общество указало на то, что заявитель воздержался от подачи в арбитражный суд заявления о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным до вынесения судебных актов по делам N А54-5780/2010 и N А54-5782/2010.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную обществом причину пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО "Крестьянское" ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта инспекции в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Крестьянское" в проверяемый период занималось оптовой торговлей зерном, цементом, запасными частями к автомобилям.

В целях осуществления деятельности общество заключило с ООО "Морланд" и с ООО "ПРОМГРАНТ" договоры поставки цемента и зерна соответственно.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Морланд" общество представило в ходе проверки товарные накладные: от 15.06.2006 N 24, от 07.07.2006 N 29, от 05.10.2006 N 49, от 01.05.2007 N 146, от 15.05.2007 N 167, от 02.07.2007 N 172; счета-фактуры: от 15.06.2006 N 24, от 07.07.2006 N 29, от 05.10.2006 N 49, от 01.05.2007 N 146, от 15.05.2007 N 167, от 02.07.2007 N 172.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ПРОМГРАНТ" общество представило в ходе проверки товарные накладные: от 02.06.2006 N 000098, от 21.07.2006 N 000163, от 14.08.2006 N 000181, от 10.08.2006 N 000154, от 10.09.2006 N 000174, от 18.09.2006 N 000198, от 22.09.2006 N 000126, от 18.12.2006 N 000214, счета-фактуры: от 02.06.2006 N 000098, от 21.07.2006 N 000163, от 14.08.2006 N 000181, от 10.08.2006 N 000154, от 10.09.2006 N 000174, от 18.09.2006 N 000198, от 22.09.2006 N 000126, от 18.12.2006 N 000214.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Морланд" и ООО "ПРОМГРАНТ" в адрес ООО "Крестьянское" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поступившие от указанных поставщиков, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Морланд" и ООО "ПРОМГРАНТ" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Крестьянское" с ООО "Морланд" и ООО "ПРОМГРАНТ" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Более того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Выводы инспекции о фиктивности сделок между ООО "Крестьянское" и ООО "Морланд"; между ООО "Крестьянское" и ООО "ПРОМГРАНТ" ранее были предметом судебного рассмотрения по делам N А54-5782/2010 и N А54-5780/2010 и не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дел N А54-5782/2010 и N А54-5780/2010, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о недоказанности мнимости и нереальности оспариваемых сделок и отклонили доводы налогового органа об их недействительности.

При этом в рамках дела N А54-5782/2010 суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что ООО "Морланд" осуществило поставку товара в адрес ООО "Крестьянское". Доказательства поставки и проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки. Оспариваемые сделки в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть достижение определенного правового результата, что свидетельствует о воле сторон на достижение результата сделок и исключает применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А54-5780/2010 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПРОМГРАНТ" осуществило поставку товара в адрес ООО "Крестьянское". В свою очередь ООО "Крестьянское" произвело оплату поставленной продукции, а также составило налоговые декларации в соответствии с поступившими счетами-фактурами.

Наличие в материалах дела двусторонних товарных накладных, которые по форме и содержанию соответствуют установленным законом требованиям, подтверждает факт поставки товара.

Доказательства поставки и проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки.

С учетом вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций по делам N А54-5782/2010 и N А54-5780/2010, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд Рязанской области сделал обоснованное заключение об отсутствии правовых оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае преюдиции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в делах N А54-5782/2010 и N А54-5780/2010 принимали участие те же лица, предметом оценки являлись те же сделки.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области о том, что ООО "Морланд" и ООО "ПРОМГРАНТ" не располагаются по юридическому адресу, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Крестьянское" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО "Морланд" и ООО "ПРОМГРАНТ" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Как пояснено представителем общества, ООО "ПРОМГРАНТ" своим транспортом поставляло партиями рожь и ячмень пивоваренный на ООО "Добринский элеватор", расположенный в Липецкой области, где ООО "Крестьянское" проводился анализ поставленного зерна. Если зерно соответствовало требованиям ГОСТа, то на месте оформлялись товарные накладные, счета-фактуры и зерно поступало на элеватор именно от ООО "Крестьянское", где оно по необходимости дорабатывалось, хранилось, а затем продавалось на ЗАО МПБК "Очаково". Таким образом, ООО "Добринский элеватор" могло и не знать об указанном поставщике ООО "Крестьянское".

По указанным мотивам отклоняется довод инспекции о том, что ООО "Добринский элеватор" не подтвердило факт взаимоотношений с ООО "ПРОМГРАНТ".

В свою очередь, факт взаимоотношений ООО "Крестьянское" с ООО "Добринский элеватор" об оценке качества зерна, его хранении и подработке подтверждается представленными в материалами дела договором хранения от 08.09.2006 N 30хп/06, заключенным между ООО "Добринский элеватор" (хранитель) и ООО "Крестьянское" (поклажедатель); протоколом допроса Тикунова Н.А. (директора ООО "Добринский элеватор") от 09.09.2010 N 5, который пояснил, что с ООО "Крестьянское" они работали с 2006 года, оказывая ему услуги по приемке, хранению, подработке зерна и его отпуску.

Первичные документы в подтверждение оказания ООО "Добринский элеватор" указанных услуг обществу в 2006 году последнее в материалы дела не представило в связи с их кражей.

По запросу ООО "Крестьянское", сделанному в адрес ООО "Добринский элеватор" с просьбой представить копии документов, последний выдал справку о том, что в связи с истечением срока хранения первичных бухгалтерских документов за 2006 год архив по ООО "Крестьянское" не сохранен, что само по себе также подтверждает факт наличия этих взаимоотношений.

Факт последующей продажи цемента отражен в книге продаж и подтверждается счетами-фактурами: от 27.06.2006 N 1, от 20.07.2006 N 2, от 18.08.2006 N 4, от 12.10.2006 N 10, от 28.11.2006 N 11, от 02.05.2007 N 76, от 02.05.2007 N 77, от 07.05.2007 N 70, от 16.05.2007 N 89, от 17.05.2007 N 93, от 22.05.2007 N 104, от 28.05.2007 N 34, от 30.05.2007 N 36, от 14.06.2007 N 45, от 04.07.2007 N 38.

Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие у общества условий хранения цемента в период с момента его приобретения до момента его дальнейшей реализации, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из приобщенного к материалам дела договора от 01.06.2006 N 1, заключенного ООО "Крестьянское" с ООО "Нагорное", следует, что у ООО "Крестьянское" находилось в безвозмездном пользовании часть площади в ангаре сборном металлическом в размере 400 кв.м, расположенном по адресу: Рязанская область, Ряжский район, с. Марчуки-1, которая, как пояснено представителем общества, использовалась, в том числе и для целей хранения цемента.

Доводы налогового органа о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации товаров в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Крестьянское"" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Морланд" и ООО "ПРОМГРАНТ" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "Крестьянское" необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Ефремова Н.В. (данное лицо являлось руководителем ООО "Морланд) и Соленова В.А. (данное лицо являлось руководителем ООО "ПРОМГРАНТ"), на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 09.09.2010 N 2152, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Ефремова Н.В., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены вероятно не Ефремовым Н.В., а другим лицом, на заключение эксперта от 14.10.2011 N 02-04/1466 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указание инспекции на неосмотрительность при выборе обществом ООО "Морланд" и ООО "ПРОМГРАНТ" в качестве контрагентов, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора ООО "Крестьянское" указанных юридических лиц в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок, что также подтверждается судебными актами по делам N А54-5782/2010 и N А54-5780/2010, имеющими, как указано выше, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что регистрация ООО "Морланд" и ООО "ПРОМГРАНТ" была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Крестьянское" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ООО "Морланд" и ООО "ПРОМГРАНТ" инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления ООО "Крестьянское" налога на добавленную стоимость в сумме 3 716 266 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 6 907 404 рублей, начисления пени и штрафных санкций по указанным налогам в оспариваемых суммах, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 04.10.2010 N 12-43/16ДСП в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 по делу N А54-5481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова