Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-16805/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-20063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от ИП Попандопуло И.К.: Шленёв А.С. (доверенность от 24.01.2013),

от ОАО "Санаторий "Россиянка": Григорян А.Г. (доверенность от 05.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-20063/2012

по иску индивидуального предпринимателя Попандопуло Ильи Константиновича

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка"

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"

к индивидуальному предпринимателю Попандопуло Илье Константиновичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попандопуло Илья Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 646 317 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного товара.

Общество обратилось со встречными требованиями к предпринимателю о взыскании 646 317,20 руб. неосновательного обогащения и 159 371,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 12.11.2012.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по платежному поручению от 16.11.2009 в размере 646 317 рублей 20 копеек перечислены обществом предпринимателю ошибочно, поскольку в назначении платежа указан акт сверки в действительности отсутствующий у сторон.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования предпринимателя. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в сумме 646 317 рублей 20 копеек, судебные расходы, в виде уплаченной по платежным поручениям от 08.04.2011 N 28, от 07.04.2011 N 27 государственной пошлины в размере 15 926 рублей 34 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден надлежащим образом, а доказательства полной оплаты товара ответчиком отсутствуют. Суд также установил, что произведенный ответчиком платеж не является неосновательным обогащением истца, поскольку был осуществлен в счет оплаты полученной по договору продукции.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске предпринимателя и удовлетворить встречные требования общества.

Заявитель жалобы полагает, что товар получен лицами, полномочия которых не подтверждены в установленном порядке, наличие оттиска печати и акта сверки не могут сами по себе подтверждать факт получения товара ответчиком, акт сверки подписан бухгалтером общества, в силу чего не может свидетельствовать о признании долга.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОАО "Санаторий "Россиянка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Попандопуло И.К. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 июня 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество (товар, продукты питания), принадлежащее продавцу, а покупатель обязался его оплатить (пункт 1.1 договора).

Товар передается продавцом покупателю в количестве, качестве и ассортименте, согласно накладным (пункт 1.2 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем по согласованию сторон в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.5 договора).

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 742 634 рубля 40 копеек, что подтверждается подлинными товарными накладными от 17.06.2009 N 23, от 19.06.2009 N 64, от 19.06.2009 N 57, от 22.06.2009 N 110, от 23.06.2009 N 118, от 26.06.2009 N 170, от 26.06.2009 N 169, от 03.07.2009 N 240, от 14.07.2009 N 385, от 21.07.2009 N 461, от 23.07.2009 N 508, от 24.07.2009 N 509, от 01.08.2009 N 600, от 03.08.2009 N 635, от 10.08.2009 N 708, от 11.08.2009 N 726, от 14.08.2009 N 773, от 17.08.2009 N 796.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 1 096 317 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2009, от 01.07.2009, от 09.07.2009, от 16.11.2009.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил подлежащие применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в товарных накладных имеется ссылка на поставку товара на основании договора, а доказательств наличия между сторонами иных договоров, кроме представленного в материалы дела, не имеется; договором не предусмотрено наличие заявок либо спецификаций, но указано на оформление отношений по поставке товарными накладными (пп. 1.2, 3.2 договора), а также учитывая факт принятия сотрудником ответчика товара по накладным без замечаний, договор является заключенным.

Доводы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших товарные накладные от имени общества, на получение товара также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Договор заключен на условиях доставки товара на склад покупателя (п. 3.1 договора), считается переданным покупателю в момент передачи его на склад покупателя. Представленные в материалы дела подлинные товарные накладные подписаны от имени общества заведующим складом ответчика Щетининой и имеют оттиск печати ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия представителя ответчика на получение товара следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком товар был частично оплачен. Помимо платежного поручения N 989 от 16.11.2009, относимость которого к договору и спорной поставке ответчиком отрицается, в материалах дела имеются платежные поручения от N 00521 от 29.06.2009, N 00540 от 01.07.2009, N 00601 от 09.07.2009. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано, что оплата производится "за мясо" либо "за продукты" и приводятся номера и даты соответствующих счетов.

При анализе счетов-фактур, представленных в материалы дела истцом, судом выявлено совпадение номеров и дат счетов-фактур со счетами, указанными в назначении платежа ответчиком. Например, счет-фактура N 60 от 19.06.2009 к товарной накладной N 64 от 19.06.2009 выставлена на оплату мяса, что соответствует назначению платежа ответчика в платежных поручениях N 00521 от 29.06.2009 и N 00601 от 09.07.2009. Представлены счет-фактура N 54 от 19.06.2009 к товарной накладной N 57 от 19.06.2009, N 23 от 17.06.2009 к товарной накладной N 23 от 17.06.2009 на продукты питания (по перечню), также упомянутые в назначении платежа ответчика в платежном поручении N 00601 от 09.07.2009. Платежное поручение ответчика N 00540 от 01.07.2009 имеет в назначении платежа ссылку непосредственно на товарную накладную N 64 от 19.06.2009 и указание, что платеж произведен за мясо, что соответствует содержанию приведенной товарной накладной. Все товарные упомянутые накладные подписаны зав. складом Щетининой, из чего следует одобрение ответчиком получения товара указанным лицом и наличие полномочий на получение товара.

Таким образом, частичное исполнение обязательства ответчиком обоснованно принято судом в качестве подтверждения факта принятия товара уполномоченным лицом.

Судом обоснованно учтено, что вручение заведующему складом печати дополнительно свидетельствует о наличии у данного лица полномочий как на получение товара, так и на оформление товарных накладных в связи с получением товара.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что санаторий, заявлений о фальсификации подписи заведующей складом Щетининой С.В. в спорных товарных накладных не подавал, о незаконном выбытии печати ОАО "Санаторий "Россиянка" (утрате, хищении и пр.) в установленном порядке не заявлял.

Также дополнительно (в совокупности с иными доказательствами) судом учтен и акт сверки, подписанный бухгалтером ответчика. В соответствии с правилами процессуального законодательства судом дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы отклонено заявление ответчика о фальсификации товарных накладных, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы общества о том, что факт поставки истцом не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так как факт поставки материалами дела подтвержден, а доказательств оплаты товара в отыскиваемом размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

В части отказа в удовлетворении встречных требований общества судом первой инстанции также дана верная правовая квалификация правоотношений сторон и правильно применены нормы материального права (ст. 1102 ГК РФ).

Суд обоснованно указал, что одной лишь ссылки на отсутствие упомянутого в платежном поручении N 989 от 16.11.2009 акта сверки от 10.08.2009 недостаточно для признания платежа безосновательным.

Акт сверки в любом случае не является основанием платежа. Таковым может выступать поставка товаров (оказание услуг либо выполнение работ) либо иные взаимоотношения сторон. В спорном платежном поручении указано, что оплата производится за продукты. Материалами дела подтверждено, что в соответствующий период времени предпринимателем в адрес общества осуществлялась поставка продуктов питания, при этом обязанность по оплате соответствующих продуктов питания частично не исполнена обществом. Предпринимателем оплата в размере 646 317,20 руб. зачтена в счет исполнения обязанности ответчика по договору от 05.06.2009 и сумма долга заявлена с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска правомерен. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно предоставления истцом документа об уплате государственной пошлины, по которому ранее осуществлен возврат, не основаны на относимых и допустимых доказательствах фактического возврата государственной пошлины истцу. Истец пояснил, что с заявлением о возврате денежных средств на основании ранее выданной арбитражным судом справки не обращался. Доказательства обратного отсутствуют. Указание на возврат государственной пошлины в определении суда по иному делу не лишает истца, не реализовавшего право на фактическое получение возвращенной суммы, права повторного предоставления того же платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-20063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов