Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13262/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-21575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Свердловской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (ИНН 6661004502, ОГРН 1026600001240) - Ленчевский С.В., доверенность от 30.08.2012,

от ответчика Первичной профсоюзной организации работников Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" Профсоюза работников народного образования и науки РФ (ИНН 6660037199, ОГРН 1026600003000) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Свердловской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года

по делу N А60-21575/2013,

вынесенное судьей М.А. Севастьяновой

по иску Свердловской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации

к Первичной профсоюзной организации работников Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" Профсоюза работников народного образования и науки РФ

о взыскании 587807 руб. 44 коп.,

установил:

Свердловская областная организация Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Первичной профсоюзной организации работников Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" Профсоюза работников народного образования и науки РФ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по отчислениям профсоюзных взносов за 2010 г. и 2011 г. в сумме 580 896 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 207812/13.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не имеют значения для настоящего дела и не препятствуют его рассмотрению.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в обоснование своих требований на то, что постановление конференции Первичной профсоюзной организации работников Уральской государственной юридической академии от 14.05.2007, ограничившее размер отчислений только от "бюджетной" части заработной платы, не оспорено, не признано недействительным. В то время, как ответчиком в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга оспорено постановление Свердловского областного комитета Профсоюза от 14.03.2013 N 5, признавшее недействительным постановление конференции от 14.05.2007, в рамках дела N 207812/13.

10 сентября 2013 года по делу N 207812/13 было вынесено решение, объявлена резолютивная часть, согласно которой требования частично удовлетворены.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, верно указал, что предметом настоящего спора является сумма недовыплаченных ответчиком отчислений профсоюзных взносов, а по делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции рассматривается вопрос о правомерности признания истцом по настоящему делу постановления конференции первичной профсоюзной организации, ограничившее размер отчислений только от "бюджетной" части заработной платы.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не имеют значения для настоящего дела и не препятствуют его рассмотрению, опровергается вышеизложенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-21575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова