Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 16АП-3842/13

г. Ессентуки

02 декабря 2013 г.

Дело N А18-532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.11.2013 по делу N А18-532/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области

по иску государственного бюджетного учреждения "Филармония им. А. Хамхоева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии",

о расторжении государственного контракта (судья Тутаев Х.А.),

без вызова представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Филармония им. А. Хамхоева" (далее - истец, учреждение, ГБУ "Филармония им. А.Хамхоева") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" (далее - ответчик, общество, ООО "Светодиодные технологии") о расторжении государственного контракта N 1 от 17.06.2013 г.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.11.2013 по делу N А18-532/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Светодиодные технологии" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.11.2013 по делу N А18-532/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является не законным и не соответствует нормам права.

Как указывает заявитель, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами места исполнения договора на территории Республики Ингушетия ошибочный. В контракте не указано место исполнения договора, а указано только место оказания услуг: Республики Ингушетия, Федеральная трасса Ростов-Баку, м/о Насыр-кортский, Летний амфитеатр.

По мнению апеллянта, место оказания услуг и место исполнения договора (контракта) - это совершенно разные юридические понятия. Место оказания услуг не является местом исполнения договора (контракта), а является местом исполнения договорного обязательства. В государственном контракте N 1 от 17.06.2013 место исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не предусмотрено.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе обратится с исковым заявлением как и по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Заявитель считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суд Кемеровской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска явилось неисполнение обществом обязательств по государственному контракту N 1 от 17.06.2013 оказания услуг по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд ГБУ "Филармония им. А. Хамчиева".

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом спора по настоящему делу является неисполнение обществом обязательств по государственному контракту N 1 от 17.06.2013 г. оказания услуг по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд ГБУ "Филармония им. А. Хамчиева". В договоре место его исполнения не определено.

При этом, государственный контракт представляет собой двустороннее соглашение, которое предусматривает взаимные обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд ГБУ "Филармония им. А.Хамхоева" (пункт 1.1 контракта).

Из договора следует как минимум два обязательства, по выполнению работ и оказанию услуг, передаче их результата и оплате выполненных работ. Место исполнения этих обязательств не совпадают.

В пункте 1.1 контракта поставщик обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг указано в контракте Республика Ингушетия, Федеральная трасса Ростов-Баку, м/о Насыр-Кортский, Летний амфитеатр.

Названные положения контракта определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов за выполненные работы, а не место исполнения договора в целом.

Таким образом, в соответствии со статьей 35 АПК РФ вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности необоснован.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Светодиодные технологии" о передаче дела по подсудности подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и в нарушение норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.11.2013 по делу N А18-532/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов