Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-2878/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-60712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского): не явились,

от ответчика (Муниципальное образование "Город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил"): не явились,

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант", общество с ограниченной ответственностью "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "СК "ГАРАНТ", индивидуальный предприниматель Хафизов Альберт Рашитович): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись в судебном заседании не ведется,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования "Город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2011 года

по делу N А60-60712/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" (ОГРН 1086674035359, ИНН 6674321266), общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1026600935822, ИНН 6612010729), общество с ограниченной ответственностью "СК "ГАРАНТ" (ОГРН 1048600005486, ИНН 8601023511), индивидуальный предприниматель Хафизов Альберт Рашитович (ОГРНИП 304662312600230, ИНН 666700001647)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области о взыскании 15 714 008 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие выполнения истцом и привлеченными им организациями строительных работ по капитальному ремонту принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Бажова, 3а (т.1 л.д.11-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант", общество с ограниченной ответственностью "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "СК "ГАРАНТ", индивидуальный предприниматель Хафизов Альберт Рашитович (т.1 л.д.1-3).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления стоимости неотделимых улучшений выполненных ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского на объекте расположенном по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Бажова, д.3а, кв.2, отраженных в представленных истцом актах формы КС-2, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Валерию Федоровичу Бердникову, Николаю Фокеевичу Федорову и Владимиру Владимировичу Французову (т.2 л.д.113-116,120-121).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 в связи с поступлением заключением экспертов, производство по делу возобновлено (т.4 л.д.17-18).

Истец заявил ходатайство об уточнении ответчика, просил считать ответчиком по настоящему делу Муниципальное образование "Город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" (т.4 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Нижний Тагил" за счет средств казны Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского взыскано 15 061 141 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 86 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.4 л.д.26-35).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 года по настоящему делу оставлено без изменения.

01.03.2011 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 370 000 руб. (т.4 л.д.41-42).

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 с МО "город Нижний Тагил" за счет средств казны Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского взыскано 370 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы (т.4 л.д.62-66).

Ответчик - Муниципальное образование "Город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить. Полагает, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в нарушение ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены полностью, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пп.3 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ч.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления стоимости неотделимых улучшений выполненных ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского на объекте расположенном по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Бажова, д.3а, кв.2, отраженных в представленных истцом актах формы КС-2, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Валерию Федоровичу Бердникову, Николаю Фокеевичу Федорову и Владимиру Владимировичу Французову (т.2 л.д.113-116,120-121).

Стоимость экспертизы составляла 370 000 руб., обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на истца, суд обязал истца перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 370 000 руб.

30.11.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение судебной экспертизы ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 3/1491э-10 от 29.11.2010.

Во исполнение определения суда денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению N 120635 от 17.05.2010 на сумму 370 000 руб., а впоследствии после завершения судебной экспертизы выплачены экспертам в качестве вознаграждения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010) - (т.4 л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 в связи с поступлением заключением экспертов, производство по делу возобновлено (т.4 л.д.17-18), продолжено рассмотрение спора по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Нижний Тагил" за счет средств казны Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского взыскано 15 061 141 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 86 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.4 л.д.26-35).

В связи с тем, что в решении суда первой инстанции от 15.02.2011 года не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании ст.ст.106,110,178 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял дополнительное решение от 11.03.2011 года, которым взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 370 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно отнес расходы по оплате экспертизы на ответчика в полном объеме. Поскольку в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского удовлетворены частично в сумме 15 061 141 руб. 55 коп. судебные расходы по экспертизе подлежат распределению в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере 334 554 руб. В остальной части (35 446 руб.) судебные издержки на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда от 11.03.2011 года подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Муниципальное образование "Город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-60712/2009 изменить.

Резолютивную часть дополнительного решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" за счет средств казны Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 334 554 (Триста тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина