Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 04АП-5295/13

г. Чита

03 декабря 2013 г.

Дело N А78-5345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года по делу N А78-5345/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Плюс" (ОГРН 1067536001664, ИНН 7536066623, адрес: 672000, г. Чита, ул.Пограничная, 9) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, г.Москва,ул.Житная, 16) о взыскании 30 000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110, адрес: 672010, г. Чита, ул.Анохина, 35) (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Размахнин А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 30 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь ООО "Выбор-Плюс" при рассмотрении дел об административных правонарушениях у мирового судьи судебного участка N 14 Центрального административного района г.Читы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников внутренних дел и последствиями в виде возникших у истца убытков в размере 30 000 руб. По мнению заявителя, исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом. Заявитель указывает на то, что у представителя Индюченко Н.А. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления от имени ООО "Выбор-Плюс".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Плюс" указало, что в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении понесло убытки в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь ООО "Выбор-Плюс" при рассмотрении дел об административных правонарушениях у мирового судьи судебного участка N 14 Центрального административного района г.Читы.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 апреля 2013 года старшим инспектором ЦП ИАЗ УМВД России по г.Чите Марковцевым А.И. в отношении ООО "Выбор-Плюс" составлен протокол серии 75 N 585015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи 14 судебного участка Центрального административного района г.Читы от 23 мая 2013 года по делу N 5-316/14.16 ч.3 АК-13 производство в отношении ООО "Выбор-Плюс" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятая алкогольная продукция возвращена.

8 апреля 2013 года ООО "Выбор-Плюс" (клиент) с целью защиты интересов в суде заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Индюченко Николаем Александровичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту по делу об административном правонарушении о нарушении правил торговли алкогольсодержащей продукцией в торговом павильоне "Север", протокол от 4 апреля 2013 года, по статье 14.16 часть 3 КоАП РФ (пункт 1 договора). Интересы ООО "Выбор-Плюс" при рассмотрении дела у мирового судьи представлял Индюченко Н.А. Размер вознаграждения установлен в сумме 15 000 руб. (пункт 3 договора). Указанная сумма оплачена истцом по платежному поручению N 301 от 11 июня 2013 года (л.д.44).

Кроме того, 25 апреля 2013 года инспектором ЦП ИАЗ УМВД России по г.Чите Генераловым А.А. в отношении ООО "Выбор-Плюс" составлен протокол серии 75 N 586053 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 14 судебного участка Центрального административного района г.Читы от 23 мая 2013 года по делу N 5-405/14.16 ч.3 АК-13 производство в отношении ООО "Выбор-Плюс" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятая алкогольная продукция возвращена.

27 апреля 2013 года ООО "Выбор-Плюс" (клиент) с целью защиты интересов в суде заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Индюченко Николаем Александровичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту по делу об административном правонарушении о нарушении правил торговли алкогольсодержащей продукцией в торговом павильоне "Север", протокол от 25 апреля 2013 года, по статье 14.16 часть 3 КоАП РФ (пункт 1 договора). Интересы ООО "Выбор-Плюс" при рассмотрении дела у мирового судьи представлял Индюченко Н.А. Размер вознаграждения установлен в сумме 15 000 руб. (пункт 3 договора). Указанная сумма оплачена истцом по платежному поручению N 300 от 11 июня 2013 года (л.д.43).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность возбуждения дел об административном правонарушении, при рассмотрении которых были причинены убытки в виде судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных органом полиции в отношении общества, впоследствии прекращенных мировым судьей 14 судебного участка Центрального административного района г.Читы в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу издержки относятся на счет федерального бюджета.

Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и согласно установившейся судебной практике могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность условий, предусмотренных данными нормами, необходимая для возложения ответственности за причиненный обществу вред судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждена.

Довод жалобы о том, что доверенность, выданная Индюченко Н.А., составлена на представление интересов по настоящему гражданскому делу от имени ООО "Выбор", отклоняется ввиду того, что данная доверенность составлена от ООО "Выбор плюс", т.е. истца (л.д.9), на что указывают подпись директора ООО "Выбор плюс" Ромашко О.В., указание ОГРН и ИНН именно ООО "Выбор плюс", а не ООО "Выбор", также указание на то, что Индюченко Н.А. поручается представлять интересы ООО "Выбор плюс". Допущенная в тексте доверенности описка не влечет иного вывода.

Другие доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года по делу N А78-5345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина