Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-43018/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-4520/2013

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Чистый Мир М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2013 г. по делу N А40-4520/13, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" (ОРГН 1092508002751) к ООО "Чистый Мир М" (ОГРН 1027700368915) о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" (далее- истец) обратилось с иском к ООО "Чистый Мир М" (далее- ответчик) с учетом принятых судом уточнений иска о замене товара - машинок моечных МТФ-ЧМ N N 2,3 ненадлежащего качества на качественный товар, возмещении расходов на ремонт агрегата электронасосного ЦНСГаг 105-98 Мобильного комплекса очистной МКО-1000.05 в размере 124 829 рублей 97 копеек и убытков в размере 291 704 рубля.

Протокольный определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 года ответчику отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Дмитровградхиммаш".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 года производство по делу прекращено.

ООО "Чистый Мир М" обратилось с апелляционной жалобой на указанное протокольное определение от 06.06.2013 года, в котором просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования

относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе подавшему соответствующее ходатайство лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с этим заявитель настоящей жалобы не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением, в том числе, возражений по вопросу отказа в привлечении ОАО "Дмитровградхиммаш" к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Чистый Мир М" подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 42, 51, 257 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Чистый Мир М" с приложением возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.И. Панкратова