Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-20051/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А32-3934/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-3934/2012

по заявлению закрытого акционерного общества автобаза "Турист" (ИНН 2304007410)

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Геленджик от 24.01.2012 N 3

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу А32-3934/2012 и заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обосновав его поздним получением решения Арбитражного суда Краснодарского края (18 октября 2013).

Между тем, данный довод инспекции опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что представитель инспекции участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 22.04.2013, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 24.04.2013 и вступило в законную силу 22.05.2013.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края подала апелляционную жалобу в суд 10.06.2013 (дата на оттиске печати отделения почтовой связи).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на решение суда от 22.04.2013 возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

12.08.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

11.09.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу А32-3934/2012 отказано.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что инспекция знала о принятии судом решения и имела возможность обжаловать его в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что позднее получение копии обжалуемого решения в данном случае является уважительной причиной пропуска на подачу апелляционной жалобы.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Оценив приведенные заявителем основания пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Напротив, в данном случае, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине, зависящей от лица, обратившегося с жалобой, имевшего сведения об обжалуемом судебном акте и возможность направить апелляционную жалобу в сроки и порядке, установленные законом.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 24.07.2013.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу от 8 ноября 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Н.В. Сулименко