Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-18023/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А53-9385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: Красников Георгий Алексеевич - паспорт, представитель Лядов В.В. по доверенности от 04.07.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Орешина А.О. по доверенности от 28.01.2013, удостоверение от 05.05.2012 N 12;

от третьих лиц: от Правительства Ростовской области - представитель Млодзинская Е.Е. по доверенности от 01.02.2013 N 3/193, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра"; Правительства Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2013 по делу N А53-9385/2013

по иску Красникова Георгия Алексеевича

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Администрации Егорлыкского сельского поселения,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Красников Георгий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:10:100136:0001, расположено по адресу: Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, Юго-западная в размере равном рыночной его стоимости. Исковые требования мотивированы тем, что истец не согласен с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности.

Решением суда от 19.09.2013 г. исковые требования Красникова Георгия Алексеевича были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральным государственным бюджетным учреждением "ФКП Росреестра" приведен довод о том, что на момент подачи иска в арбитражный суд Красников Г.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Правительство Ростовской области также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав следующие доводы.

- суд неправильно применил нормы материального права;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка;

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица по делу поддержал доводы апелляционной жалобы Правительства Ростовской области, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ФГБУ "ФКП Росреестра" и Правительства Ростовской области и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Красников Георгий Алексеевич является собственником земельного участка площадью 108391 кв.м., с кадастровым номером 61:10:100136:0001, расположенного по адресу: Егорлыкский район, ст.Егорлыкская, Юго-западная часть. Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.09.2002. Согласно кадастровому паспорту земельного участка его кадастровая стоимость составляет: 40202221 рубль 90 копеек.

Истец полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика земельного налога, размер которой зависит от кадастровой стоимости участка, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно выводам отчета N 198-04/13 от 26.04.2013, представленного истцом в обоснование заявленных требований, по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:10:100136:0001, расположенного по адресу: Егорлыкский район, ст.Егорлыкская, Юго-западная, по состоянию на 01.01.2007 составляет: 1 973 000 рублей.

Отчет об оценке по состоянию на 01.01.2007, на котором основан иск, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете N 198-04/13 от 26.04.2013, заявителями жалобы не представлены.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:10:100136:0001, его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

В результате удовлетворения исковых требований Красникова Г.А., органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Довод апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" о том, что на момент подачи иска в арбитражный суд Красников Г.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело должно быть прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть настоящий спор по существу ввиду того, что производство по аналогичному иску судом общей юрисдикции прекращено.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта - определения Ростовского областного суда от 5.08.2013, Красников Георгий Алексеевич обратился Егорлыкский районный суд с иском к ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:10:100136:0001. Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение районного суда от 20.12.20012 отменено, производство по делу прекращено. Названным выше определением от 05.08.2013 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения кассационной коллегии отказано.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, если норма федерального закона, устанавливающая процессуальную норму, в том числе, о подведомственности спора, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению подлежит норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как системообразующего закона (аналогичное толкование о соотношении норм Уголовно-процессуального кодекса и норм иных федеральных законов, содержащих нормы уголовно-процессуального права, дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Критерием подведомственности спора арбитражному суду (при отсутствии специальной подведомственности) выступает наличие осуществления лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 61:10:100136:1, общей площадью 108391 кв.м., расположенным по адресу: Егорлыкский район, ст.Егорлыкская, Юго-западная часть, разрешенное использование земельного участка - для предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 12).

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что норма пункта 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) не лишает Красникова Г.А. права на обращение с иском к арбитражный суд ввиду того, что земельный участок предоставлялся истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение производства по делу арбитражным судом повлечет отказ истцу в судебной защите, чем будет нарушено его конституционное право, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Правительства РО, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Правительство Ростовской области не представила доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - Правительство Ростовской области, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу N А53-9385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов