Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-35007/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-40880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рестфор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 г. по делу N А40-40880/2013 (130-397) судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "Рестфор"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яресь М.Б. по дов. от 28.01.2013 г.; Большаков А.В. по дов. от 10.06.2013 г.;

от ответчика: Зимина О.В. по дов. от 15.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рестфор" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее таможенный орган) от 24.12.2012 г. N 10130000/400/241212/Т0095/1 по результатам таможенной проверки.

Решением от 30.07.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель нарушил условия таможенного режима, предусмотренные таможенными нормами и правилами.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Сообщил о том, что судебным актом договор аренды недвижимого имущества был признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что факт передачи товаров во временное пользование подтвержден материалами дела. Считает, что нарушены таможенные нормы и правила.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2007 г. ООО "Рестфор" ввезло на территорию Российской Федерации товар "однотросная гондольная 8-ми местная канатная дорога отсоединяемыми креплениями", ТН ВЭД России 8428600000, задекларированной по ГТД N 10122120/300307/0001306.

Поскольку товар ввезен на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал ООО "Рестфор", товар попадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями". Товар условно выпущен с предоставлением льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

На основании ст.131 ТК ТС Московской областной таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу проверки соблюдения ограничений о пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, оформленными по указанной выше ГТД и ввезенным в качестве вклада в уставной капитал.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 13 по Кемеровской области - от 19.10.2012 г. N05-27/39554, в Центральное информационно - техническое таможенной управление ФТС России - запрос от 19.10.2012 г. N05-06/39556, а также требование о предоставлении документов и сведений в адрес ООО "Рестфор" от 19.10.2012 г. N05-31/39551.

По результатам анализа всех собранных сведений в рамках камеральной таможенной проверки Московской областной таможней был выявлен факт нарушения ООО "Рестфор" ст.200 ТК ТС, что выразилось в передаче товаров во временное пользование, согласно договору аренды объектов недвижимости и имущества от 01.11.2011 г. N АО 1/11.

В силу п.2 ст. 200 ТК ТС условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (п.3 ст.200 ТК ТС).

Решением Московской областной таможни от 24.12.2012 г. N 10130000/400/241212/Т0095/1 по результатам таможенной проверки принято решение об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей, предоставленных ООО "Рестфор" по ГТД N 10122120/300307/0001306 в отношении товара "однотросная гондольная 8-ми местная канатная дорога отсоединяемыми креплениями".

Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

По результатам камеральной проверки таможенным органом установлено, что учредителем Общества является иностранная компания - Masontry Group Inc со 100% долей уставного капитала в размере 196 505 800 рублей.

Согласно сведениям, представленным таможенному органу, сумма условно начисленных платежей по ввезенному товару составляет 55 765 961, 65 рублей (из них 18 713 409, 95 руб. - таможенная пошлина и 37 052 551,7 руб. - НДС).

Таможенным органом установлено, что согласно представленному обществом отчету от 13.07.2006 г. N 580/0706 "Об оценке рыночной стоимости неденежного вклада" по контракту N 04/2006 на ввозимый в РФ одноканатный гондольный пассажирский подъемник открытого типа, для внесения в уставной капитал ООО "Рестфор" рыночная стоимость данного товара составляет 5 144 000 евро без учета НДС, что корреспондируется с фактурной стоимостью товара ввезенного по ГТД N 10122120/300307/0001306. Факт постановки товара на счет 01 бухгалтерского учета подтверждается предоставленными обществом документами.

Согласно Порядку применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 15.07.2011 г. N 728, товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В случае если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).

В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Из материалов дела видно, что ввезенный товар на основании договора аренды объектов недвижимости и имущества от 01.12.2011 г. N А01/11 передан ООО "Монгул" во временное пользование за арендную плату с НДС 12 960 рублей в месяц.

Данный факт подтвержден материалами дела.

Таким образом, в нарушение ст.200 ТК ТС и п.4 Решения Комиссии таможенного союза N 728 установлен факт передачи товаров во временное пользование, ввезенного в качестве уставного капитала.

Довод заявителя о признании договора аренды ввезенного имущества недействительным, не повлиял на отношения сторон, возникших в рамках таможенных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности решения таможенного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу по делу N А40-40880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов