Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-16770/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А53-15788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.09.2013 N 95 Олексенко О.Н.;

от заинтересованного лица: представитель Худяков М.А., доверенность от 13.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-15788/2013, принятое судьёй Колесник И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Костенко Олегу Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Костенко Олега Алексеевича (далее - предприниматель, Костенко О.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован несоблюдением правил отбора проб, а также правил исследований образцов отобранных проб, предусмотренных СанПиН 2.3.2.1078-01, что повлекло признание доказательств наличия состава правонарушения, как полученных с нарушением закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что примененные судом первой инстанции нормы СанПиН 2.3.2.1078-01 не распространяются на деятельность административного органа по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий, в том числе в части повторного исследования выборки, взятой из партии.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами административного органа, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 в 10 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении "Специализированной психиатрической больницы" по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Дарагановка, ул. Центральная, 10, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления N 001265 от 19.04.2013 установлено, что психиатрическая больница осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании договора от 01.04.2013 N 48, заключенного с ООО "Вега-Таганрог".

На момент проверки, согласно прилагаемой справке об остатках круп, на хранении находились следующие крупы: крупа перловая - 65,05 кг., крупа рисовая - 45,05 кг., крупа манная - 45,45 кг., крупа пшеничная - 92,25 кг., крупа гречневая - 64,35 кг., крупа (хлопья) овсяная Геркулес - 49,45 кг., крупа пшено - 51,35. кг.

В ходе проверки, на основании пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.09.1997 N 1263, для проведения экспертизы некачественной и опасной пищевой продукции в целях определения возможности дальнейшего ее использования или уничтожения, произведен отбор проб от партий круп, имеющих явные признаки недоброкачественности:

- от партии крупы пшеничной "Полтавская", ГОСТ 276-60, товарная накладная N 006040032 от 04.06.2013, изготовитель индивидуальный предприниматель Костенко О.А.: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, пер. Веселый, 1, декларация соответствия от 20.07.2011 N РООС RU АЕ 20.Д.02624 в количестве 100 кг;

- от партии крупы пшено шлифованное ГОСТ 572-60, дата выработки май 2013 года, изготовитель индивидуальный предприниматель Костенко О.А.: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, пер. Веселый, 1, декларация о соответствии от 20.07.2011 N РОСС RU АЕ 20.Н02549 в количестве 100 кг.

Отобранные пробы направлены для проведения экспертизы в Ростовский филиал ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".

Экспертиза установила несоответствие представленных образцов государственным стандартам, а именно:

- согласно протоколу испытаний от 01.07.2013 N 3415 крупа пшеничная "Полтавская" не соответствует требованиям ГОСТ 276-60 по крупности и сорной примеси;

- согласно протоколу испытаний от 01.07.2013 N 3416 крупа пшено шлифованное не соответствует требованиям ГОСТ 572-60 по не шелушенным зернам.

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.06.2013.

24.07.2013 государственным инспектором отдела контроля и надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении N 06/1-22-3403/2013, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Костенко Олега Алексеевича.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела основным доказательством несоответствия продукции требованиям ГОСТ являются протоколы испытаний Ростовского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" от 01.07.2013 N 3415 и от 01.07.2013 N 3416.

Однако такое доказательство не может служить основанием для вывода о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим нормам ввиду следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

Согласно пункту 2.1 указанных СанПиН 2.3.2.1078-01 пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

За соответствием пищевых продуктов требованиям безопасности и пищевой ценности осуществляется производственный контроль и государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль (пункт 2.22 СанПиН 2.3.2.1078-01).

В силу пункта 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям настоящих Санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

При получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию (пункт 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств проведения повторных испытаний указанной продукции, следовательно, вывод о несоответствии продукции установленным правилам и нормам является преждевременным, а соответствующие доказательства получены с нарушением установленной процедуры лабораторного исследования показателей безопасности пищевой продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять вышеуказанные протоколы лабораторных исследований в качестве надлежащих доказательств несоответствия продукции действующим правилам и нормам, в связи с чем административным органом не доказана объективная сторона вмененного обществу правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Доводы о том, что примененные судом нормы СанПиН 2.3.2.1078-01 не распространяются на деятельность административного органа по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий, в том числе в части повторного исследования выборки, взятой из партии, являются несостоятельными.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также для органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (далее - Госсанэпидслужбы России), осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль.

Согласно пункту 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет, в том числе, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна, крупы в государственный резерв, при их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, при их ввозе (вывозе) на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 21.08.2009 N 384, при проведении государственного контроля за качеством и безопасностью поднадзорной продукции осуществляется, в том числе, отбор проб и направление их на исследование.

В силу абзаца 2 пункта 3.2.3 указанного Административного регламента отбор проб производится в количестве, не превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Иных правил отбора проб Административный регламент не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о соблюдении административным органом соответствующих правил отбора проб, установленных СанПиН 2.3.2.1078-01. Нарушение соответствующих процедур влечет признание полученного и представленного административным органом в суд доказательства как не соответствующего закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-15788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова