Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-18067/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А32-30785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-30785/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лимекс" (ИНН 2315096388, ОГРН 1022302379000)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лимекс" (далее - ООО "Лимекс", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI", кредитор, заявитель) с заявлением об установлении требований в размере 811 250 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СТОУН-XXI" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 23.09.2013 отменить, включить требование ООО "СТОУН-XXI" в сумме 811 250 руб., состоящее из задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 221 250 руб. и суммы платежей за незаконное использование имущества в размере 590 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лимекс".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором по оплате лизинговых платежей, а также по оплате платежей за незаконное использование предмета лизинга. Задолженность в размере 811 250 руб. решением суда не установлена и, следовательно, не могла быть включена в первоначальное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-30785/2012-44/6911-Б в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Н.Г.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013, стр. 44.

15.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СТОУН-XXI" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодатель) и ООО "Лимекс" (лизингополучатель) 20 февраля 2008 г. заключен договор лизинга N Л6325.

По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило должнику следующий предмет лизинга: термопластавтомат BL440W(B) заводской N W0440-103А/2007-10, в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору).

В соответствии с п. 2.3.2 договора лизинга должник обязался выплачивать заявителю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, в соответствии с графиком порядка расчетов, однако должник прекратил внесение лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период 16.03.2010 г. по 14.11.2011 г.

При таких обстоятельствах суд взыскал с должника в пользу заявителя 522 150 руб. задолженности, 233 960 руб. 67 коп. пени за просрочку платежей за указанный период и 26 123 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обоснованность требований кредитора к должнику подтверждена вступившим в законную силу 24.02.2012 г. судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-131305/11-76-941.

На указанный акт выдан исполнительный лист АС N 004806118 от 17.05.2012 г., на основании которого в Новороссийском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 12.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 204812/12/54/23.

Указанная сумма задолженности определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 г. включена в реестр в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лимекс".

При подаче искового заявления по делу N А40-131305/11-76-941 задолженность была рассчитана за период по 14.11.2011 г. Договор лизинга N Л6325 расторгнут судом 24.02.2012 г. Следовательно, у должника имеется обязанность по оплате лизинговых платежей за период с 14.11.2011 г. по 24.02.2012 г. Согласно приложению N 3 к договору лизинга N Л6325 за указанный период (декабрь 2011 г., январь, февраль 2012 г.) сумма задолженности составляет: 73750 *3= 221 250 руб.

Имущество по договору лизинга N Л6325 до настоящего момента у должника не изъято.

На указанный акт также выдан исполнительный лист АС N 004806119 от 17.05.2012 г., на основании которого в Новороссийском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 12.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 204807/12/54/23.

Следовательно, у должника имеется обязанность по оплате платежей за незаконное использование имущества за период с 24.02.2012 г. по 12.10.2012 г. (с момента расторжения договора по решению суда до даты возбуждения судом производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. за 8 месяцев.

Ежемесячный лизинговый платеж за использование предмета лизинга согласно приложению N 3 к договору лизинга N Л6325 составляет 73 750 руб. в месяц. Следовательно, общая сумма задолженности по оплате платежей за незаконное использование имущества составляет: 73750 * 8= 590 000 руб.

Итого по договору N Л6325 от 20.02.2008 г.: задолженность по лизинговым платежам - 221250 руб., платежи за незаконное использование имущества: 590000 руб. Всего: 811 250 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СТОУН-XXI" требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что должник ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору лизинга, в связи с чем, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании просроченной задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А32-131305/2011-76-941 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 522 150 руб., 233 960 руб. 67 коп. пени и 26 123 руб. государственной пошлины.

Вынесенное решение послужило основанием для возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лимекс".

Таким образом, ООО "СТОУН-XXI" свое право на участие и степень участия в деле о банкротстве ООО "Лимекс" реализовало в период наблюдения. Заявитель по делу о банкротстве самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления. При этом, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в дальнейшем, то есть после включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, изменить размер этих требований невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что денежные обязательства должника, вытекающее из условий договора лизинга N Л6325 от 20.02.2008 г., возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2012). ООО "СТОУН-XXI" обратилось с заявлением о признании должника банкротом и об установлении его требований не в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11, 39 Закона о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных положений следует, что ООО "СТОУН-XXI", как заявитель по делу о банкротстве, самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления. При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на предъявление кредитором требования к должнику, существующего на дату подачи заявления, но не подлежащего учету при установлении условий, установленных пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Закона о банкротстве при определении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11469/12 от 22.01.2013.

Данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения. Ссылка апеллянта на то, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 11469/12 от 22.01.2013 не применима, по указанным выше основаниям признается апелляционным судом несостоятельной.

Поскольку требования ООО "СТОУН-XXI" в сумме 522 150 руб., взысканные с ООО "Лимекс" в пользу ООО "СТОУН-XXI" решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-131305/11-76-941, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-30785/2012 включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, то у ООО "СТОУН-XXI" отсутствовали основания для увеличения периода начисления задолженности по лизинговым платежам и платежам за незаконное использование предмета лизинга, а, следовательно, отсутствовали основания для обращения с заявлением об установлении и включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника требования в размере 811 250 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованным и дополнительного включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СТОУН-XXI" в размере 811 250 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-30785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко