Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-7216/13 (ключевые темы: использование атомной энергии - радиоактивные отходы - административные правонарушения - обособленные подразделения - радиационная безопасность)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-7216/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-18399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-18399/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указало на нарушение предприятием требований статьи 27 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление считает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности Самарского отделения филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО", расположенного по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, д.112, 12 августа 2013 года Управлением были выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий и требований лицензирования, установленных законодательством в области использования атомной энергии, а именно: в нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.1 условий действий лицензии от 10 сентября 2010 года N ГН-03-303-2422, статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" на должность врио директора филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО" на период нахождения и.о. директора филиала в командировках и отпусках (май, июнь, июль 2013) неоднократно назначался зам. директора по развитию Кошкин А.А., не имевший обязательного по данной должности разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Усмотрев в действиях ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 14.08.2013 составило протокол N ВУ-Пр-028-2013 об административном правонарушении, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пропуска (на дату принятия судебного решения) трехмесячного срока давности для привлечения ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако, признает ошибочными выводы Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о пропуске срока давности привлечения ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии в том числе, обращение с радиоактивными отходами при их хранении.

Порядок лицензирования деятельности в области использования атомной энергии в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" устанавливается "Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2013 года N 280.

Статья 27 Федерального закона Российской Федерации от 26 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" устанавливает, что выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2011 N 35-ФЗ "Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии" установлено, что работники эксплуатирующих организаций обязаны иметь разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии при занятии должности, предусмотренной перечнем должностей работников объектов использования атомной энергии, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 597 утвержден перечень эксплуатирующих организаций, на которые распространяется действие Федерального закона "Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии". Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (г.Москва), с филиалом "Приволжский территориальный округ" федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (г.Нижний Новгород), в данном перечне, значится под номером 51.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии ГН-03-303-2422 от 10 сентября 2010 года сроком действия до 10 сентября 2015 года ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" осуществляет деятельность по эксплуатации стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов на объекте, не относящимся к ядерным установкам и радиационным источникам - Самарском отделении филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО".

Пунктами 2.1. и 2.1.1 вышеуказанной лицензии установлено, что при осуществлении разрешенной деятельности лицензиат обязан обеспечивать выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования атомной энергии и охраны окружающей среды.

Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 N 240.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 N 240 Госкорпорация "Росатом" разработала и утвердила Распоряжением от 25.03.2013 N 1-1/65р Единый перечень должностей руководящих работников и специалистов (служащих), которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В пункте 35 приложения N 1 к распоряжению Госкорпорации "Росатом" от 25.03.2013 N 1-1/65-Р для ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" конкретизировано, что под понятием директор (по Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 N 240) следует понимать: генеральный директор, директор филиала, директор отделения.

Из материалов дела следует, что Кошкин А.А. временно исполнял обязанности директора по руководству деятельностью филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО" на основании приказов (распоряжений) от 21.06.2013 N 265-К, от 08.07.2013 N 282-К, от 23.07.2013 N 305-К (Т.1 л.д.67-69).

При этом Кошкин А.А. реализовывал функции директора по руководству деятельностью филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО", что подтверждается изданными и подписанными им распоряжением от 15.05.2013 N 4-ОП "О предоставлении реестров актов и предписаний"; приказом от 24.06.2013 N 91-ОД "О проведении первичного обучения и аттестации членов нештатных аварийно спасательных формирований филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО"; приказом от 02.07.2013 N 95-ОД "О создании технической комиссии филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО"; приказом от 11.07.2013 N 103-ОД "О внесении изменений в приказ филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО" от 08.08.2012 N 95-ОД "О порядке определения перечня лиц, допускаемых к работам с источниками ионизирующих излучений и об установлении перечня лиц филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО", относящихся к персоналу группы А".

В период совершения выше указанных действий у Кошкина А.А. отсутствовало соответствующее разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд приходит к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предприятие не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области посчитал, что Управлением пропущен срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения предприятия к административной ответственности следует исчислять с последнего дня исполнения Кошкиным А.А. обязанностей директора филиала, то есть с 28.07.2013.

Таким образом, на дату вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения (23.10.2013) срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не истек.

Между тем, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок (до 28.10.2013) для привлечения ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-18399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова