Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-19574/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А72-10003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Симбирскавтодор" - представитель не явился, извещено,

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Чердаклинский" - представитель не явился, извещен,

государственный инспектор отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Чердаклинский" Заббаров Д.М. - не явился, извещен,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Симбирскавтодор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года по делу N А72-10003/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Симбирскавтодор" (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514), г.Ульяновск, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Чердаклинский", Ульяновская область, г.Инза, заинтересованное лицо: государственный инспектор отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Чердаклинский" Заббаров Д.М., Ульяновская область, г.Инза,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 июля 2013 года N 73 ПЮ 000511 по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (далее - ООО "Симбирскавтодор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский" (далее - МО МВД РФ "Чердаклинский", административный орган) от 19 июля 2013 года N 73 ПЮ 000511 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Симбирскавтодор" отказано на том основании, что материалами дела подтверждается наличие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Симбирскавтодор" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский" Заббаровым Д.М. 09 июля 2013 года в 12 час 50 мин в присутствии двух свидетелей Шингарева В.В. и Васина Д.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указано, что при надзоре за дорожным движением на участке автодороги "п.Мирный - Учхоз УГСХА" на ул.Центральная возле домов 9, 1А, 3А, п.Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области выявлено наличие на дорожном полотне искусственных неровностей высотой 16 см, 18 см, 17,5 см, что значительно превышает допустимые размеры.

Государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский" Заббаровым Д.М. 09 июля 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Симбирскавтодор" по ст.12.34 КоАП РФ. Копия данного определения и извещение о времени и месте составления протокола были направлены в адрес ООО "Симбирскавтодор" и его руководителю и получены 10 июля 2013 года работником заявителя.

Государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский" Заббаровым Д.М. 12 июля 2013 года в отсутствие представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, серия 73 ПЮ N 000769 в отношении ООО "Симбирскавтодор". В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Кроме того, копия указанного протокола и извещение от 12 июля 2013 года о необходимости явки руководителя для рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес заявителя почтой и получены 16 июля 2013 года работником общества.

Государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский" Заббаровым Д.М. 19 июля 2013 года в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000511, которым ООО "Симбирскавтодор" привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. по факту нарушения требования ГОСТ Р 52605-2006, выразившегося в том, что на участке автодороги "п.Мирный - Учхоз УГСХА" на ул.Центральная возле домов 9, 1А, 3А, п.Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области на дорожном полотне имеются искусственные неровности высотой 16 см, 18 см, 17,5 см.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объект данного правонарушения - общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии.

К субъектам правонарушения относятся юридические лица, ответственные за содержание дорог, дорожных сооружений, владельцы, собственники дорог.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Суд первой инстанции сослался на п.2.6 "Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 03 января 2002 года N ИС-5-р, согласно которому содержанием автодороги является выполнение в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекса работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности автодороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

Вместе с тем данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса РФ от 01.11.2007 N 158. Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 была утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. Однако приказ N 160 от 12.11.2007 утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 05.06.2013).

Таким образом, на дату выявления нарушений (09 июля 2013 года) действовала Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация), утвержденная приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации (далее - автомобильные дороги).

Между тем ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормативный правовой акт, утративший силу, не повлекла принятия незаконного судебного акта.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 новой Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, новая Классификация также предусматривает обязательства лиц, ответственных за содержание автомобильных дорог, по проведению работ в целях устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения установлены ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденные приказом Ростехрегулирования от 11 декабря 2006 года N 295-ст, в пунктах 4.2.3 и 4.3.4 устанавливают в зависимости от конструкции максимальную высоту искусственной неровности в пределах от 0,05 м до 0,07 м.

Из акта от 09 июля 2013 года, составленного с участием свидетелей, видно, что заявителем на участке автодороги "п.Мирный - Учхоз УГСХА" на ул. Центральная возле домов 9, 1А, 3А, п.Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области допущено наличие на дорожном полотне искусственных неровностей высотой 16 см, 18 см, 17,5 см.

Материалами дела подтверждается, что между ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (заказчик) и ООО "Симбирскавтодор" (исполнитель) заключен государственный контракт от 10 января 2012 года N 6 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог.

Перечень, протяженность автомобильных дорог и мостов общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, передаваемых исполнителю на содержание, указаны в приложении N 1/1 и приложении N 1/2 к указанному контракту, которые являются неотъемлемыми частями контракта от 10 января 2012 года N 6 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 1.2.2 государственного контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них относятся состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояние технических средств организации дорожного движения, качество выполненных работ должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 и других действующих нормативных документов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Симбирскавтодор" является надлежащим субъектом ответственности.

Заключение ООО "Симбирскавтодор" договора субподряда не снимает с него ответственности за ненадлежащее содержание спорной автомобильной дороги, в том числе и в случае неисполнения обязательств субподрядчиком.

Наличие в действиях ООО "Симбирскавтодор" события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными административным органом, в том числе актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09 июля 2013 года (л.д.22-24), протоколом об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, факт правонарушения и вина общества в его совершении полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Симбирскавтодор" в совершении административного правонарушения заключается в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог. Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших проведению указанных мероприятий, в материалы дела не представлено.

ООО "Симбирскавтодор" должно было своевременно установить факт нарушения при приеме дороги и принять меры, направленные на устранение искусственных неровностей, не соответствующих установленным требованиям (высота которых превышает установленный максимальный размер более, чем на 10 см), но не предприняло всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке автодороги и соответственно устранению неровностей на дорожном полотне.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Симбирскавтодор" состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усмотрено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, нарушение требований содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья для участников дорожного движения и граждан, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Доказательств исключительности совершенного ООО "Симбирскавтодор" административного правонарушения предприятием не представлено и не усматривается из материалов дела.

Совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, создании опасности совершения дорожно-транспортных происшествий вследствие дефектов дорожного полотна, причинении вреда автомототранспортным средствам, передвигающимся по указанной автомобильной дороге.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, правомерно не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из того, что факт совершения ООО "Симбирскавтодор" административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган обоснованно привлёк ООО "Симбирскавтодор" к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ. При этом наказание назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера, степени общественной опасности. Наложенный на общество штраф в размере 20 000 рублей соответствует минимальному пределу санкции, установленной ст.12.34 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя на то, что работы по устранению искусственных неровностей не предусмотрены локальной сметой на 2013 год, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 10 января 2012 года N 6, не принимаются. В материалы дела смета, на которую ссылается заявитель, не представлена. Кроме того, в силу пункта 3.1.1 госконтракта общество обеспечивает транспортно-эксплуатационное состояние автодорог и мостов в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в пункте 1.6 настоящего контракта, и установленного заказчиком уровня содержания автодорог и мостов. Согласно п.3.1.2 госконтракта заявитель обеспечивает круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и своевременное устранение повреждений и разрушений автодорог и мостов в сроки, согласованные с заказчиком и предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, СНиП 3.06.04-91 и другими действующими нормативными документами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом трехдневного срока, предусмотренного статьей 29.11 КоАП РФ для направления постановлений административных органов, не принимаются, поскольку в данном случае несоблюдение данного срока не повлекло существенных нарушений прав и процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 09 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года по делу N А72-10003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова