Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18804/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А32-17240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В.,Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтовой Т.Т. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-17240/2012

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Т.Т.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Татьяне Тихоновне о взыскании задолженности в размере 23270 руб. 12 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 127-128).

Решением от 17.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-17240/2012 отменено, с индивидуального предпринимателя Старовойтовой Т.Т. в пользу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" взыскано 23270 руб. 12 коп. задолженности, 1500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 220 рублей расходов на получение выписок из ЕГРИП.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А32-17240/2012 оставлено без изменения.

НП по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" 15.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением от 10.10.2013 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Старовойтовой Т.Т. в пользу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" взыскано 15000 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-17240/2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом всего объема оказанных юридических услуг, является разумной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его изменить и взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено три судебных заседания, в суде апелляционной инстанции два судебных заседания. Сумма расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции заявлена в размере 1500 рублей, по апелляционной инстанции - 20000 рублей. По мнению заявителя, объем работы представителя одинаков. Кроме того, при рассмотрении дела истец злоупотреблял своими процессуальными правами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Т.Т. не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

О рассмотрении апелляционной жалобы НП по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" извещено надлежащим образом - 19.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400268470299.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд нарочно в день судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, НП по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при обжаловании судебного акта в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, НП по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" представлен договор на оказание услуг от 25.12.2012 (т. 6 л.д. 4-5), заключенный между НП по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (заказчик) и Муратовым С.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке апелляционной жалобы, участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовке и сбору необходимых документов по делу N А32-17240/2012 по иску заказчика к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Т.Т.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги приняты по акту от 15.04.2013 (т. 6 л.д. 6).

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 29.03.2013 на сумму 20000 рублей (т. 6 л.д. 7).

Как видно из материалов дела, представитель истца Муратов С.С. по доверенности от 19.02.2013 участвовал в судебных заседаниях 06.03.2013, 03.04.2013 и 10.04.2013 (т. 4 л.д. 28-29, т. 5 л.д. 162-163).

Представителем Муратовым С.С. даны пояснения суду апелляционной инстанции по существу спора и доводам апелляционной жалобы, представлены дополнительные документы во исполнение требований суда апелляционной инстанции, заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания 03.04.2013-10.04.2013 - т. 5 л.д. 162-163).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 15000 рублей.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество оказанных юридических услуг при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы НП по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" на решение от 17.12.2012 по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части 15000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции по настоящему делу заявлена в размере 1500 рублей, по апелляционной инстанции - 20000 рублей, однако, объем работы представителя одинаков.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как отмечено выше, представитель истца Муратов С.С. по доверенности от 19.02.2013 участвовал в судебных заседаниях 06.03.2013, 03.04.2013 и 10.04.2013. Представителем Муратовым С.С. даны пояснения суду апелляционной инстанции по существу спора и доводам апелляционной жалобы, представлены дополнительные документы во исполнение требований суда апелляционной инстанции, заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела истец злоупотреблял своими процессуальными правами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением от 30.08.2013 судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов назначено на 10.10.2013 на 09 час. 40 мин.

Определение от 30.08.2013 получено Старовойтовой Т.Т. лично 12.09.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление N 35093121183659 (т. 6 л.д. 29).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Старовойтова Т.Т. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем могла ознакомиться с материалами дела, в том числе заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-17240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.