Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 19АП-5694/13

г. Воронеж

2 декабря 2013 г.

А36-3174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Дмитриев А.А., доверенность от 15.10.2013 г., N 02/1747, паспорт РФ,

от НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства": Емельянова К.В., доверенность от N 48 АА 0519165, от 20.06.2012 г., паспорт РФ,

конкурсный управляющий Ларионов Г.М., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013 года по делу N А36-3174/2012 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАгроСеть-Липецк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КФХ "Рассвет".

Определением суда от 11.05.2012 года заявление принято к производству.

Определением суда от 07.08.2012 года в отношении КФХ "Рассвет" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховцев В.Г., член саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 года должник - КФХ "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов Г.М., являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

26.01.2013 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 14 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

28.05.2013 года собрание кредиторов КФХ "Рассвет" по второму вопросу повестки дня приняло решение: "Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным: договора залога N 610810027/з-1 от 09.02.2011 года; договора залога N 610810027/з-2 от 08.02.2012 года" (протокол N 3 л.д.75-77 т.1).

19.06.2013 года на основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Ларионов Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением N 55 от 18.06.2013 года о признании недействительным договора залога N 610810027/з-2 от 08.02.2012 года, заключенного должником с ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения N 3827 на основании статей 61.1, 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), статьях 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013 года договор залога N 610810027/з-2 от 08.02.2012 года, заключенный между КФХ "Рассвет" и ОАО "Сберегательный банк России в лице Задонского отделения N 3827, признан недействительным.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего КФХ "Рассвет" Ларионова Г.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, подтверждающих направление отзыва лицам, участвующим в деле, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий Ларионов Г.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения N 3827 (кредитор) и КФХ "Рассвет" (заемщик) заключен кредитный договор N 610810027, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 974 000 рублей (л.д.14-25 т.1). Указанные денежные средства в полном объеме были зачислены банком на счет должника.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства КФХ "Рассвет" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения N 3827 заключены договоры залога от 23.07.2010 года N 610810027/з залоговой стоимостью 2 148 000 рублей; N 610810027/з-1 от 09.02.2011 года залоговой стоимостью 468 868 руб. 20 коп.

08.02.2012 года в качестве дополнительного обеспечения исполнения кредитного обязательства по возврату суммы основного долга 1 766 831 руб. 42 коп. сторонами был заключен договор залога N 610810027/з-2 на передачу имущества залоговой стоимостью 398 214 руб. 70 коп. (л.д.48-55 т.1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2012 года по заявлению кредитора возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 610810027 от 23.07.2010 года, ОАО "Сбербанк России" 21.06.2012 года обратилось в арбитражный суд с требованиями к КФХ "Рассвет" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 года по делу N А36-4214/2012 с должника в пользу истца взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 1 833 377 руб. 38 коп., штрафные санкции по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме 42754 руб. и обращено взыскание на имущество должника, заложенное в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору по договорам залога от 23.07.2010 года N 610810027/з; N 610810027/з-1 от 09.02.2011 года; N 610810027/з-2 от 08.02.2012 года (л.д.56-64 т.1). Данное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 07.08.2012 года в отношении КФХ "Рассвет" введено наблюдение.

Определением суда от 11.12.2012 года требования ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения N 3827 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 770 670 руб. 82 коп., как требования по обязательству обеспеченному залогом, в том числе и по договору N 610810027/3-2 от 08.02.2012 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 года КФХ "Рассвет" признано банкротом, открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Ларионов Г.М. (л.д.66 т.1).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор залога является недействительной сделкой по основаниям, установленным статьями 10, 166168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", КФХ "Рассвет" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего КФХ "Рассвет Ларионова Г.М., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, решением Задонского районного суда Липецкой области от 18.10.2011 года с КФХ "Рассвет" в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 1 285 000 руб. и обращено взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору N 197-з-2011 залога имущества от 05.04.2011 года, принадлежащее КФХ "Рассвет" на 352,94 тонны озимой пшеницы "Безенчукская-380" залоговой стоимостью - 1 200 000 руб. по цене 3 400 руб. за тонну.

Постановлением Хлевенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2011 года возбуждено исполнительное производство N 5468/11/21/48 на основании исполнительного листа N 2-365А/2011 от 30.11.2011 года и вышеуказанного судебного акта.

Одновременно постановлением судебного пристава-исполнителя Черных Л.А. Хлевенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Липецкой области принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В январе 2012 года принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с нахождением транспортных средств в залоге у банка.

По утверждению кредитора согласно сообщению Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 29.08.2013 года N 497 за период 2010-2013 годы информация в автоматизированной базе данных о регистрации техники отсутствует, операции по оформлению залоговых свидетельств не производились.

При этом требование об обязательной регистрации не обосновано по праву.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека).

Иных случаев регистрации залога имущества параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает (пункт 1 Информационного Письма ВАС РФ N 26 от 15.01.1998).

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и наличием задолженности по кредитному договору, требования банка определением арбитражного суда от 11.12.2012 года по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов КФХ "Рассвет", как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога N 610810027/3-2 от 08.02.2012 года, а именно:

Наименование	инв N	заводской N / /N двигателя	гос. номер	Свиде-тельство	ПТС	Год выпуска
Зерноуборочный комбайн СК-5-М Нива	2	070370/ 037684 90	48X0 3408	BE 314030	АВ 113278	1990
Зерноуборочный комбайн СК-5 Нива	1	955886/	48 ХО 3409	BE 314029	ВВ 236681	1987
Трактор МТЗ-80	4	826310/ 102589	48X0 3411	BE 314001	ВВ 236682	1992

Полагая, что договор залога N 610810027/3-2 от 08.02.2012 года является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником предусмотрено статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий Ларионов Г.М. указал на нарушения прав и законных интересов незалоговых кредиторов.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указал, что передача банку в залог части имущества должника, а в дальнейшем включение требований банка в реестр требований кредиторов, как залоговых, и подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, то есть преимущественно перед иными кредиторами, нарушила права иных кредиторов, в том числе НО "Липецкий Областной фонд поддержки малого предпринимательства".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка конкурсного управляющего Ларионова Г.М. на то, что установленные арбитражным судом по делу N А36-4214/2012 обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, в том числе факт нарушения условий кредитного договора в течение года более пяти раз в части срока возврата кредита и начисленных процентов (л.д.58 т.1) имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта о том, что Банк на дату совершения оспариваемой сделки знал о неплатежеспособности должника, судом первой инстанции правомерно не принят ввиду следующего.

По мнению конкурсного управляющего Ларионова Г.М., ОАО "Сбербанк России" было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку при заключении оспариваемого договора банку заемщиком предоставлялись бухгалтерские документы, банку было передано все ликвидное имущество должника.

Однако Ларионов Г.М. соответствующих доказательств суду не представил, сославшись на не передачу документов ему бывшим главой КФХ Климентовым А.Н.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По утверждению банка заемщиком ему был предоставлен только бухгалтерский баланс за первый квартал 2011 года, последующие балансы не представлялись.

По данным указанного бухгалтерского баланса оборотные активы составили 5512 тыс. руб. (строка баланса 300), основные средства составили 4921 тыс. руб. (строка 120 баланса), по договорам залога было передано имущество залоговой стоимостью 3 015 082 руб. 90 коп., в том числе по договорам залога от 23.07.2010 года N 610810027/з - залоговой стоимостью 2 148 000 руб.; N 610810027/з-1 от 09.02.2011 года - залоговой стоимостью 468 868 руб. 20 коп., по договору залога N 610810027/з-2 - залоговой стоимостью 398 214 руб. 70 коп. (л.д.48-55 т.1).

При этом обязательства должника составили 3 521 тыс. руб., в том числе долгосрочные обязательства займы и кредиты 1 971 тыс. руб., краткосрочные обязательства 1550 тыс. руб., в том числе займы и кредиты 1450 тыс. руб., кредиторская задолженность 100 тыс. руб. (л.д.86-89 т.1).

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что анализ представленного залогодателем бухгалтерского баланса на 1 марта 2011 года позволял сделать однозначный вывод о достаточности имущества должника - сумма активов 5536 тыс. руб. превышала сумму кредиторской задолженности 3 754 тыс. руб., правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку для обеспечения исполнения должником кредитного обязательства в сумме 1 971 тыс. руб. в залог было передано имущество залоговой стоимостью 3 015 082 руб. 90 коп., то есть для обеспечения требований иных кредиторов имущества было недостаточно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что оспариваемый договор залога 08.02.2012 года был заключен в связи с "озабоченностью" банка недостаточностью обеспечения кредитного обязательства стоимостью заложенного имущества. Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что заключив 08.02.2012 года договор залога, Банк 15.03.2012 года вручил главе КФХ "Рассвет" требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с требованиями к КФХ "Рассвет" о взыскании задолженности по кредитному договору N 610810027 от 23.07.2010 года и обращении взыскания на имущество должника, заложенное, в том числе и по договору залога от 08.02.2012 года N 610810027/з-2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 года по делу N А36-4214/2012 требования банка удовлетворены, обращено взыскание на имущество должника, в том числе и по оспариваемому договору залога (л.д.57-59 т.1).

При рассмотрении указанного иска арбитражным судом установлено, что КФХ "Рассвет" не исполнило обязательства по кредитному договору, допустило нарушение условий кредитного договора в течение года более пяти раз в части срока возврата кредита и начисленных процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора залога 08.02.2012 года у КФХ "Рассвет" имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди в 1 550 тыс. руб., в том числе присужденная задолженность по возврату денежных средств НО "Липецкий Областной фонд поддержки малого предпринимательства".

Однако должник и ОАО "Сбербанк России" в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами заключили договор залога N 610810027/з-2 от 08.02.2012 года о передаче ОАО "Сбербанк России" в залог имущества залоговой стоимостью 398 214 руб. 70 коп. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 610810027 от 23.07.2010 года, то есть спустя полтора года с момента возникновения обеспечиваемого обязательства - кредитного договора.

Указанное условие явилось основанием для признания требований банка, возникших из кредитного договора N 610810027 от 23.07.2010 года, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе - имущества переданного в залог по оспариваемому договору.

В ходе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме основного долга 1 244 057 руб. 35 коп., в том числе ООО "РусьАгроСеть-Липецк" в сумме 208 562 руб. 03 коп., МИФНС России N 3 по Липецкой области в сумме 35 495 руб. 32 коп., НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" - 1 000 000 руб.

Согласно объяснению главы КФХ Климентова А.Н. от 05.12.2011 года, данному судебному приставу-исполнителю Хлевенского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области Черных А.А. залоговое имущество 352,04 тонны озимой пшеницы было продано в октябре 2011 года.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Судом первой инстанции правомерно учтены доводы НО "Липецкий Областной фонд поддержки малого предпринимательства" о том, что если бы оспариваемый договор залога не был заключен, остальное имущество было бы направлено на удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе фонда, требования которого подтверждены судебным актом и не были удовлетворены, а также не обеспечены залогом имущества должника в связи с продажей предмета залога.

Материалами дела подтверждается, что договор залога N 610810027/з-2 от 08.02.2012 года заключен в счет обеспечение кредитного обязательства N 610810027 от 23.07.2010 года, возникшего до заключения оспариваемого договора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.05.2012 года).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 года N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

При таких обстоятельствах, в отношении оспариваемого договора залога в наличии имеются основания, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что Банк не знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности его средств, ввиду погашения должником обязательств по другому кредитному договору, правомерно отклонен судом первой инстанции, как опровергаемый материалами дела, согласно которым на момент заключения сделки 08.02.2012 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении должника имелось возбужденное исполнительное производство N 5467/11/21/48, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Хлевенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Черных Л.А. направляла в адрес ОАО "Центрально-Черноземный банк Сбербанк России" запрос N 37676/11/21/48 от 01.12.2011 года о предоставлении информации о наличии у должника КФХ "Рассвет" расчетных, депозитных и иных счетов, при этом в запросе указала, что в отношении данного должника возбуждено исполнительное производство, предметом которой является задолженность в размере 1 299 625 руб.

Во исполнение указанного запроса ОАО "Сбербанк России" представило справки о наличии счетов должника КФХ "Рассвет" и о наличии денежных средств на счетах КФХ "Рассвет".

С учетом полученной информации, Банк, учитывая сложное финансовое положение должника, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о неплатежеспособности должника на дату заключения договора залога от 08.02.2012 года.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на то, что права кредиторов третьей очереди не нарушены, так как указанное имущество было передано в залог по данному кредитному договору в связи с исполнением должником обязательств по кредитному договору N 610810019 от 26.05.2010 года, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная.

Заключением оспариваемого договора залога должник не получил какой-либо экономической выгоды, действовал исключительно в своем интересе и в целях обеспечения ранее возникшего кредитного обязательства, заключая оспариваемый договор залога, действовал в нарушение интересов кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника лишились того, на что они могли бы рассчитывать на удовлетворение требований от реализации конкурсной массы.

Ссылка банка на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной финансовой деятельности должника, противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям указанного постановления Пленума ВАС РФ, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае конкурсный управляющий Ларионов Г.М. просил применить указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога был заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в обеспечение кредитного обязательства должника, возникшего задолго до заключения оспариваемого договора залога.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о невозможности применения указанных норм ввиду следующего.

В условиях наличия признаков банкротства (наличии судебного решения о взыскании задолженности с должника КФХ "Рассвет" в пользу НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства") на основании договора займа глава КФХ "Рассвет" Климентов А.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ "Рассвет" несостоятельным (банкротом), а заключил договор залога от 08.02.2013 года по передаче имущества кредитору, не предполагающий поступления денежных средств должнику, в ущерб интересам кредиторов.

При этом КФХ "Рассвет" не провело анализ экономической целесообразности заключения сделки, разумность ее заключения.

Учитывая изложенное, действия главы КФХ "Рассвет" Климентова А.Н. по заключению оспариваемой сделки были направлены на удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересов других кредиторов.

ОАО "Сбербанк России", заключая сделку, располагало балансом должника по состоянию на 01.04.2011 года, располагало сведениями о том, что был еще один кредитор - Фонд, требования которого обеспечены залогом имущества должника - зерном.

В судебном заседании 05.09.2013 года представитель банка подтвердил факт наличия у него информации о кредиторе НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и обеспеченности его требований имуществом должника (зерном), а также пояснил, что заключая оспариваемый договор залога, Банк, сделал мониторинг, просчитал действительную рыночную стоимость заложенного имущества, и установил, что ранее заложенное имущество имеет низкую ликвидную стоимость, которая не обеспечивает полное исполнение кредитного обязательства.

Таким образом, целью совершения оспариваемой сделки со стороны ОАО "Сбербанк России" в условиях просрочки исполнения должником обязательств являлась необходимость обеспечения кредитного обязательства, возникшего задолго до заключения договора залога.

Принимая во внимание доводы ОАО "Сбербанк России" том, что заключение оспариваемой сделки со стороны должника было направлено на обеспечение исполнение кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

ОАО "Сбербанк России", действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имея бухгалтерскую документацию должника, сообщение службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, должно было проверить его финансовое положение и не принимать мер к заключению оспариваемого договора.

С учетом установленных обстоятельств, в действиях главы КФХ "Рассвет" Климентова А.Н. имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделка по передаче в залог имущества должника в условиях неплатежеспособности в нарушение прав иных кредиторов является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, заявление конкурсного управляющего Ларионова Г.М. правомерно судом первой инстанции удовлетворено и договор залога N 610810027/з-2 от 08.02.2012 года, заключенный между КФХ "Рассвет" и ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения N 3827, признан недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ОАО "Сбербанк России".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора ОАО "Сбербанк России" знало о неплатежеспособности КФХ "Рассвет" исходя из данных бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2011 года и запроса судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011 г., ссылка на исполнением должником обязательств по кредитному договору N 610810019 от 26.05.2010 года, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о недействительности договора залога N 610810027/з-2 от 08.02.2012 года, заключенного между КФХ "Рассвет" и ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения N 3827.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013 года по делу N А36-3174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова