Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 19АП-5694/13

г. Воронеж

07 февраля 2014 г.

Дело N А36-3174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Борзунов Р.А. представитель по доверенности N 02/1532 от 10.10.2013, паспорт гражданина РФ; Дмитриев А.А. представитель по доверенности N 02/1747 от 15.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего КФХ "Рассвет" Ларионова Г.М.: Ларионов Г.М., паспорт гражданина РФ,

от некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства": Емельянова К.В. представитель по доверенности N 48 АА 0519165 от 20.06.2012, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения (на правах Управления) Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 по делу N А36-3174/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КФХ "Рассвет" Ларионова Г.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки договора залога N 610810027/з-1 от 09.02.2011 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Ларионов Г.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора залога N 610810027/з-1 от 09.02.2011, заключенного между КФХ "Рассвет" и ОАО "Сбербанк России" на основании статей 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, ч.3. ст. 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 признан недействительным договор залога N 610810027/з-1 от 09.02.2011, заключенный между КФХ "Рассвет" и ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения N 3827.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения (на правах Управления) Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2014 суд объявлял перерыв до 31.01.2014.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КФХ "Рассвет" Ларионова Г.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель НК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и КФХ "Рассвет" (заемщик) был заключен кредитный договор N 610810027, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 974 000 руб. (л.д.12-23 том 1).

Указанные денежные средства в полном объеме были зачислены банком на счет должника.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства между КФХ "Рассвет" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога от 23.07.2010 N 610810027/з залоговой стоимостью 2 148 000 рублей.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения кредитного обязательства по возврату суммы основного долга 1 766 831 руб. 42 коп. между сторонами был заключен договор залога; N 610810027/з-1 от 09.02.2011 залоговой стоимостью 468 868 руб. 20 коп. (л.д.44-48 т. 1).

Определением суда от 07.08.2012 в отношении КФХ "Рассвет" введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Глуховцев В.Г.

Определением суда от 11.12.2012 требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 770 670 руб. 82 коп., как требования, по обязательству обеспеченному залогом, N 610810027/з-1 от 09.02.2011, а именно: трактор Беларус-920., гос.номер 248 УТ 0571, 2008 года выпуска, Сеялка с транспортным устройством СЗ-5,4, 2008 года выпуска, погрузчик копновоз универсальный с ковшом ПКУ-0,8-0, ПКУ-0,8-5, 2008 года выпуска

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 должник - КФХ "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов Г.М.

На собрании кредиторов КФХ "Рассвет" 28.05.2013 по второму вопросу повестки дня было принято решение: "Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным: договора залога N 610810027/з-1 от 09.02.2011; договора залога N 610810027/з-2 от 08.02.2012" (протокол N 3 л.д.75-77 том 1).

Ссылаясь на то, что договор залога N 610810027/з-1 от 09.02.2011 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст.10, 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку совершена со стороны должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При заключении данной сделки банк знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была заключена 09.02.2011, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (11.05.2012).

Пунктом 8 договора залога N 610810027/з-1 от 09.02.2011 предусмотрено обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 610810027 от 23.07.2010, ОАО "Сбербанк России" 21.06.2012 обратилось в арбитражный суд с требованиями к КФХ "Рассвет" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 775 402 руб. 19 коп., в том числе 1 751831 руб. 42 коп. - просроченного основного долга, а также просроченных процентов и пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу N А36-4214/2012 с должника в пользу истца взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 1 833 377 руб. 38 коп., штрафные санкции по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме 42 754 руб. и обращено взыскание на имущество должника, заложенное в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору по договорам залога от 23.07.2010 N 610810027/з; N 610810027/з-1 от 09.02.2011; N 610810027/з-2 от 08.02.2012 (л.д. 133-137 том 1).

Данное решение вступило в законную силу и явилось основанием для включения требования ОАО "Сбербанк России" для включения требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом по спорному договору. В результате у банка возникло право на удовлетворение своего за счет имущества должника заложенного по оспариваемому договору залога.

Конкурсный управляющий Ларионов Г.М. пояснил, что ОАО "Сбербанк России" было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку при заключении оспариваемого договора банку заемщиком предоставлялись бухгалтерские документы, банку было передано все ликвидное имущество должника.

По данным конкурсного управляющего (л.д. 50 том 2) для обеспечения исполнения кредитного договора по договору залога N 610810027/з от 23.07.2010 было передано имущество балансовой стоимостью 3 264 000 руб., что составляло 58,96% от активов должника по состоянию на 31.12.2010 -5 536 000 руб., после заключения договора залога N 610810027/з-1 от 09.02.2011 в счет исполнения вышеуказанных кредитных обязательств должником банку передано имущество балансовой стоимостью 781 447 руб. Таким образом, после заключения спорного договора залога от 09.02.2011, требования банка по кредитному договору N 610810027 от 23.07.2010 были обеспечены залогом имущества должника балансовой стоимостью 4 045 447 руб. (транспортные средства выпуска 2008-2010 года выпуска), что составляет 73,08 % от балансовой стоимости имущества должника 5 536 000 руб.

Указанные доводы подтверждаются данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2010 года, согласно которым оборотные активы составили 5 536 тыс. руб. (строка баланса 300), основные средства составили 4 921 тыс. руб. (строка 120 баланса).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что для обеспечения исполнения должником кредитного обязательства в сумме 1 971 тыс. руб., в залог передано имущество должника балансовой стоимостью 4 045 447 руб. (имущество 2008-2010 года выпуска (постройки), т.е.73,08% от балансовой стоимости имущества должника 5 536 000 руб.

Доводы представителя Банка о том, что основанием для заключения оспариваемого договора явились результаты мониторинга, согласно которым имущество, заложенное по договору являлось недостаточно ликвидным, а также банк располагал балансом должника по состоянию на 31.12.2010 и в этой связи полагал, что оставшегося имущества достаточно для удовлетворения требований иных кредиторов, суд первой инстанции верно отклонил, принимая во внимание п.п. 3.1, 3.1.2.,3.4 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утвержденного банком России от 26.03.2004 N 254-П в редакции на дату совершения сделки), и учитывая согласно данным бухгалтерского баланса наличие у КФХ "Рассвет" задолженности по займам и кредитам соответственно 1 000 тыс. руб. и 1 500 тыс. руб. на начало отчетного периода и 31.12.2009 и конец отчетного периода - 31.12.2010, образовавшейся у должника перед НК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" в связи с невозвратом заемных средств Фонду по договору займа N 394-ОЗ от 01.12.2009, заключенному в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства".

Кроме того, история кредитования должника подтверждает наличие просроченной задолженности по кредитному обязательству перед ОАО "Сбербанк", имело место вынесение на счета просрочки 26.11.2010, 27.12.2010, и начисление пени, просроченных процентов (л.д. 86-124 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что целью совершения оспариваемой сделки со стороны ОАО "Сбербанк России" в условиях просрочки исполнения должником обязательств являлась небходимость обеспечения кредитного обязательства, возникшего за пять месяцев до заключения спорного договора залога и на дату заключения спорного договора, ОАО "Сбербанк России" должно было предполагать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

С учетом полученной информации, Банк, учитывая сложное финансовое положение должника, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о недостаточности имущества должника на дату заключения договора залога от 09.02.2011.

Доводы банка о достаточности имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов и о том, что, приняв в залог технику выпуска 2008-2010, склад-ангар постройки 2010 года и сомневаясь в ликвидности указанного имущества ОАО "Сбербанк России" было убеждено о достаточности имущества для удовлетворения требований иных кредиторов за счет оставшегося имущества должника, суд первой инстанции верно отклонил как опровергающиеся материалами дела, поскольку для удовлетворения требований иных кредиторов в сумме 1 600 000 руб., (строка 690 указанного баланса (л.д.42 оборот) должник располагал имуществом балансовой стоимостью 1 490 553 руб., в том числе транспортными средства 1987-2002 года выпуска или 26,92 % от общей балансовой стоимости имущества должника (л.д. 42, 48-55 том 1).

В статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме основного долга 1 244 057 руб. 35 коп., в том числе ООО "РусьАгроСеть-Липецк" в сумме 208 562 руб. 03 коп., МИФНС России N 3 по Липецкой области в сумме 35 495 руб. 32 коп., НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" - 1 000 000 руб., при этом доказательства, подтверждающие достаточность имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований должника, в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом полученной от должника информации, Банк, учитывая данные бухгалтерской отчетности должника, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о недостаточности имущества должника на дату заключения договора залога от 09.02.2011. Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что анализ представленного залогодателем бухгалтерского баланса на 31.12.2010 позволял сделать однозначный вывод о достаточности имущества должника, несостоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов-иные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, которое стало предметом залога в результате совершения данной сделки, при этом вторая сторона на момент совершения сделки должна была знать об указанной цели должника, правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и что оспариваемая сделка является недействительной по указанному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога был заключен в обеспечение кредитного обязательства должника, возникшего за пять месяцев до заключения оспариваемого договора залога.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что банк должен был знать о финансово-экономическом состоянии должника, так как должен анализировать финансовое положение залогодателя в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Суд первой инстанции, учитывая доводы представителя ОАО "Сбербанк России" том, что заключение оспариваемой сделки со стороны должника было направлено на обеспечение исполнение кредитного договора, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, то есть реализации прав залогодателя по договору залога исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" не доказало, что в момент заключения спорной сделки оно не имело реальной возможности узнать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у КФХ "Рассвет" и не представило соответствующие доказательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия учитывает также, что в материалы дела не представлено также доказательств обоснованности уменьшения цены залогового имущества и необходимости в связи с этим заключения спорного договора.

Пояснения представителей Банка о том, что залоговая стоимость предмета залога по договору залога N 610810027/з от 23.07.2010 была определена без учета рыночной стоимости данного имущества и по состоянию на 09.02.2011 аналог предмета залога имел рыночную стоимость ниже и не обеспечивал основное обязательство, что подтверждается отчетом об оценке N 106/Р/12 от 18.06.2012, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу N А36-4214/2012, не могут рассматриваться как обоснование заключения спорного договора залога от 09.02.2011, так как данный договор заключен ранее, чем возникли обстоятельства, на которые ссылается Банк.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и удовлетворении его заявления по заявленным основаниям является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, о несогласии с выводами суда первой инстанции об осведомленности ОАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, об отсутствии злоупотребления со стороны Банка при заключении спорной сделки, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 671572 от 30.10.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 по делу N А36-3174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов