Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-10282/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А12-20885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовский центр детского творчества Котовского муниципального района Волгоградской области" (Волгоградская область, г. Котово, ИНН 3414012454, ОГРН 1023404974746)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2013 года по делу N А12-20885/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовский центр детского творчества Котовского муниципального района Волгоградской области" (Волгоградская область, г. Котово, ИНН 3414012454, ОГРН 1023404974746)

об оспаривании постановления главного государственного инспектора Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград)

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котово)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Котовский центр детского творчества Котовского муниципального района Волгоградской области" (далее МОУ ДОД "Котовский ЦДТ", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко Сергея Владимировича (далее административный орган) от 06.08.2013 N 0037 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Котовский центр детского творчества Котовского муниципального района Волгоградской области", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовский центр детского творчества Котовского муниципального района Волгоградской области", главного государственного инспектора Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко Сергея Владимировича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.06.2013 N 33 в отношении МОУ ДОД "Котовский ЦДТ" в период с 24.06.2013 по 25.07.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, 120А.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008), п. 6.18* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее СНиП 21-01-97), п. 6.27 СНиП 31-06-09, выраженные в эксплуатации заявителем светильника в подсобном помещении музыкального класса на 1-ом этаже со снятым колпаком (рессеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Кроме того, не установлены устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах на дверях, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров на 2 этаже; ограждающая конструкция (дверь) в электрощитовой выполнена не противопожарной.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.07.2013 N 33.

25.07.2013 в отношении Учреждения составлены протоколы N 36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко Сергея Владимировича от 06.08.2013 N 0037 МОУ ДОД "Котовский ЦДТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется. Пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* 6.18* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Пунктом 6.27 СНиП 31-06-09 предусмотрено, что ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, хранения горючих материалов, гладильных, мастерских для работы с горючими материалами, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений площадью более 25 м2 должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость для принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела учреждением не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений требований пожарной безопасности.

Отсутствуют доказательства того, что несоблюдение Учреждением правил пожарной безопасности допущено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения опровергается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях и другими материалами дела. Отсутствие финансовой возможности выполнять надлежащим образом требования пожарной безопасности не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.

Выявленные нарушения не связаны с конструктивными недостатками, носят устранимый характер и не требуют капитального ремонта объекта.

Учреждением не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных действующим законодательством положений о пожарной безопасности.

Следовательно, вина муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовский центр детского творчества Котовского муниципального района Волгоградской области" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения учреждением рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению норм, установленных в сфере пожарной безопасности.

Нарушения, допущенные заявителем, в случае возникновения пожароопасной ситуации представляют реальную угрозу жизни и здоровью работников МОУ ДОД "Котовский ЦДТ" иных лиц. Тяжелое финансовое положение учреждения, принятие мер по устранению выявленных нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены нарушения, выразившиеся в том, что в мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности N 0037 от 06.08.2013 указано, что МОУ ДОД "Котовский ЦДТ" совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Факт совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается также протоколами об административных правонарушениях от 25.07.2013. Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого постановления указано, что учреждение привлечено к административной ответственности только по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения пункта 6.18* СНиП 21-01-97, выразившегося в не установлении устройства для самозакрывания дверей и уплотнений в притворах на дверях, отделяющих лестничные клетки от общих коридоров на 2 этаже, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.

Не привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении МОУ ДОД "Котовский ЦДТ" к административной ответственности, поскольку не нарушает прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2013 года по делу N А12-20885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовский центр детского творчества Котовского муниципального района Волгоградской области" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской