Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-18302/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

дело N А53-12021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Козырев Н.Н., доверенность N 3467А от 20.02.2013;

от закрытого акционерного общества "Эктис": представитель не явился, извещен;

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-12021/2013

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Эктис" (ОГРН 1037739427626 ИНН 7728206761)

при участии третьего лица Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616 ИНН 7704684769)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Эктис"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эктис" (далее - общество) о взыскании 82 104 864 руб. неустойки по государственному контракту N 52/03-2008/447 от 22.10.2008.

Определением суда от 15.08.2013 принят к производству встречный иск общества к министерству о взыскании 2 361 256 руб. задолженности по государственному контракту N 52/03-2008/447 от 22.10.2008 и 164 933 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований министерства отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что поскольку государственный контракт заключается в целях удовлетворения потребностей государственного заказчика, то лицом (кредитором), в пользу которого поставщик (исполнитель, подрядчик) (должник) обязан совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения, и которое, соответственно, обладает правом требования неустойки, предусмотренной государственным контрактом в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательстве), является государственный заказчик. Следовательно, несмотря на формулировку пункта 12.3 контракта, право требования неустойки, предусмотренной данным пунктом за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов, и ввода объекта в эксплуатацию, принадлежит министерству, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Министерство также не согласно с решением в части взыскания командировочных расходов, указывая, что дополнительное финансирование контрактом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между министерством (государственный заказчик), обществом (генподрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен государственный контракт N 52/03-2008/447 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном лечебного плавания" Пятигорский ЦВС, в/г N 12 (шифр 8П-17).

В соответствии с разделом 3 цена контракта составляет 145 576 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 12.02.2009 для начала производства работ заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения перечисляет генподрядчику аванс в размере 30% от стоимости поручаемых работ.

В соответствии с п. 3.11 окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту осуществляется не позднее 30 календарных дней после даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с разделом 4 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.10.2010) генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ. Срок окончания работ не позднее 01.12.2010. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 20.12.2010. В случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что генподрядчиком объект был построен и введен в эксплуатацию 25.07.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU26308000205-104/64/.

Нарушение сроков выполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон из заключенного контракта регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствие с п. 12.3 за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствие с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, п. 12.3 контракта предусматривает ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, которым в рамках государственного контракта N 52/03-2008/447 является Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", а министерство выступает государственным заказчиком по контракту, вследствие чего предъявление министерством иска о взыскании пени по пункту 12.3 контракта неправомерно.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на формулировку пункта 12.3 контракта, право требования неустойки, предусмотренной данным пунктом за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов, и ввода объекта в эксплуатацию, принадлежит министерству, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований министерства.

Встречные исковые требования общество о взыскании 2 361 256 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 143 134 190 руб. (т.2 л.д. 18-189), что сторонами не оспаривается.

Кроме этого обществом представлен односторонний акт выполненных работ N 1 за май-ноябрь 2012 года на сумму 2 606 299 руб. и расчет командировочных расходов на сумму 2 361 256 руб.

Министерство, возражая против удовлетворения иска, указало, что указанный акт был получен сопроводительным письмом от 19.11.2012 спустя 4 месяца после приемки законченного строительством объекта, командировочные расходы не были предусмотрены сводным сметным расчетом к контракту.

Указанный довод министерства верно отклонен судом, поскольку согласно п. 3.2 контракта в цену контракта включены командировочные расходы.

Поскольку контракт был заключен на сумму 145 576 000 руб., объект введен в эксплуатацию, доказательства недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены, суд считает необоснованным отказ от подписания акта и оплаты выполненных по контракту работ.

Обществом также заявлено о взыскании 164 933 руб. 73 коп. неустойки за период с 30.11.2012 по 13.08.2013 (254 дня) с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы задолженности по контракту.

Судом проверен расчет, произведенный обществом, и признан верным.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки в сумме 164 933 руб. 73 коп. удовлетворены судом за счет публичного образования - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны, что заявителем жалобы не оспаривается.

Доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об уменьшении ее размера, министерством ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-12021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева