Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-12008/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-21257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат"; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер", Хорошева Сергея Владимировича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер", Хорошева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года

по делу N А60-21257/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (ОГРН 1126685033750, ИНН 6685023783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991), Хорошеву Сергею Владимировичу

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (далее - ООО "М-Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер"), Хорошеву Сергею Владимировичу (далее - Хорошев С.В.) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный в периоды с 29.10.2012 по 14.12.2012, с 14.02.2013 по 28.02.2013 товар в рамках договора поставки N 1124001757 от 08.10.2012 в размере 710 648 руб. 77 коп., неустойки, начисленной за период с 29.11.2012 по 01.08.2013 на основании пункта 8.3. указанного договора поставки, в сумме 185 987 руб. 66 коп., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований; л.д.4-6, 85, 97, 105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2013, судья Е.Ю.Абдрахманова) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Мастер" и Хорошева С.В. в пользу ООО "М-Квадрат" солидарно взыскано 710 648 руб. 77 коп. долга, 185 987 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2012 по 01.08.2013. С ООО "УК "Мастер" в пользу ООО "М-Квадрат" взыскано 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 159 руб. 23 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. С Хорошева С.В. в пользу ООО "М-Квадрат" взыскано 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 159 руб. 23 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. С ООО "УК "Мастер" в доход федерального бюджета взыскано 307 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску. С Хорошева С.В. в доход федерального бюджета взыскано 307 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску (л.д.168-176).

Ответчики, ООО "УК "Мастер" и Хорошев С.В., не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами. Находя решение необоснованным и незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители указали, что 21.12.2012 ЗАО "М-Квадрат" прекратило свое существование в качестве юридического лица в связи с преобразованием в ООО "М-Квадрат". На момент реорганизации ЗАО "М-Квадрат" и составления передаточного акта о задолженности ООО "УК "Мастер" реорганизованному юридическому лицу было известно, задолженность не оспаривалась, никаких требований ЗАО "М-Квадрат" к ООО "УК "Мастер" об оплате задолженности на момент реорганизации не предъявляло. У ЗАО "М-Квадрат" отсутствовали основания, по которым оно не могло указать задолженность ООО "УК "Мастер" в передаточном акте.

Отсутствие передаточного акта, как полагают заявители, свидетельствует о том, что ЗАО "М-Квадрат" не передало ООО "М-Квадрат" право на взыскание с ООО "УК "Мастер" задолженности за поставленный товар.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 58, пункты 1, 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 по делу N А58-4361/10, ответчики считают, что действия ЗАО "М-Квадрат" по не включению задолженности ООО "УК "Мастер" в передаточный акт, а также непринятие ЗАО "М-Квадрат" мер по взысканию долга, свидетельствуют о прощении долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянты находят необоснованным взыскание судом долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1786 от 14.02.2013, N 1893 от 16.02.2013, N 2229 от 22.02.2013, N 2404 от 27.02.2013, N 2478 от 28.02.2013. Ответчики в суде первой инстанции возражали против включения в расчет суммы долга данных накладных в силу того, что товар в период с 14.02.2013 по 28.02.2013 был поставлен по разовым договорам купли-продажи, а не в рамках договора поставки N 1121001757 от 18.10.2012, поскольку первичные документы ссылок на договор не содержат, товар был поставлен ООО "М-Квадрат", а не ЗАО "М-Квадрат".

По расчету ответчиков в период с 29.10.2012 по 14.12.2012 ЗАО "М-Квадрат" был поставлен товар на сумму 1 294 749 руб. 00 коп., оплата ООО "УК "Мастер" произведена в размере 607 000 руб. 73 коп. В связи с этим ответчики считают, что задолженность за поставленный ЗАО "М-Квадрат" товар составляет 687 748 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе Хорошев С.В. также указал на исправление в договоре поставки его номера. Изначально, как считает, заявитель, номер договора был 124001257, а впоследствии был исправлен на номер 124001757. Данное исправление сторонами не заверено. Договор поручительства от 08.10.2012 подписан между ЗАО "М-Квадрат" и Хорошевым С.В. во исполнение обязательств по договору поставки N 124001757, но данный договор истцом представлен не был, в материалах дела имеется договор N 124001257 с внесенными в него незаверенными исправлениями.

В связи с этим требование истца о взыскании с Хорошева С.В. задолженности по договору поставки N 124001257 солидарно с ООО "УК "Мастер", по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным. Истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора поставки N 124001757 от 08.10.2012.

Ответчики, истец в судебное заседание 25.11.2013 представителей не направили.

Истец (ООО "М-Квадрат") представил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых доводы жалоб отклонил как необоснованные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции направили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с отсутствием у них отзывов истца и невозможностью представления пояснений по доводам отзывов.

Ходатайства ответчиков апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходатайствах не приведены уважительные причины, исключающие возможность участия ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции по электронной почте ответчикам письменные отзывы истца направлены до начала судебного заседания.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между ЗАО "М-Квадрат" (Продавец) и ООО "УК "Мастер" (Покупатель) заключен договор поставки N 1124001757, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателю товар, а Покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых настоящим договором; вместе с передачей товара Продавец обязан передать Покупателю относящиеся к нему принадлежности, указанные в пункте 2 настоящего договора; ассортимент, количество цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки определяются согласно счету на оплату, выставленного на основании согласованного сторонами заказа, окончательным согласованием конкретной партии товара является подписание сторонами товарной накладной, в которой в обязательном порядке должна быть ссылка на согласованный счет на оплату и настоящий договор (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 08.10.2013.

Исполняя принятые на себя обязательства, в период с 29.10.2012 по 14.12.2012 ЗАО "М-Квадрат" поставило ответчику товар на общую сумму 1 294 749 руб. 00 коп. по товарным накладным N 17205 от 29.10.2012 на сумму 324 264 руб. 00 коп., N 17534 от 01.11.2012 на сумму 219 248 руб. 20 коп., N 17002 от 02.11.2012 на сумму 266 330 руб. 00 коп., N 17648 от 02.11.2012 на сумму 193 580 руб. 00 коп., N 19183 от 28.11.2012 на сумму 8 367 руб. 00 коп., N 19328 от 28.11.2012 на сумму 75 640 руб. 00 коп., N 19206 от 24.11.2012 на сумму 50 567 руб. 75 коп., N 19801 от 06.12.2012 на сумму 88 200 руб. 00 коп., N 19729 от 07.12.2012 на сумму 5 849 руб. 00 коп., N 19886 от 07.12.2012 на сумму 38 000 руб. 00 коп., N 20350 от 14.12.2012 на сумму 24 703 руб. 05 коп., подписанным без возражений представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО "УК "Мастер" (л.д.36-38, 41-42, 45, 48-49,52-54, 57-62)

В конце 2012 года ЗАО "М-Квадрат" реорганизовано путем преобразования в ООО "М-Квадрат", о чем 21.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.19-26, 77-81).

Согласно пункту 10.2. договора поставки N 1124001757 от 08.10.2012 при реорганизации одной из сторон, права и обязанности по настоящему договору переходят к ее преемнику.

В период с 14.02.2013 по 28.02.2013 в рамках договора поставки N 1124001757 от 08.10.2012 ООО "М-Квадрат" поставило ООО "УК "Мастер" товар на общую сумму 96 052 руб. 92 коп., что подтверждено товарным накладными N 1786 от 14.02.2013 на сумму 59 010 руб. 50 коп., N 1893 от 16.02.2013 на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 2229 от 22.02.2013 на сумму 13 513 руб. 22 коп., N 2404 от 23.02.2013 на сумму 6 120 руб. 00 коп., N 2478 от 28.02.2013 на сумму 13 409 руб. 20 коп., подписанными ответчиком без разногласий (л.д.107-108, 111-112, 115-118, 121-122).

Факт получения товара по указанным накладным ООО "УК "Мастер" не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N 1124001757 от 08.10.2012 оплата за товар производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Продавцом товара Покупателю.

Полученный товар оплачен ООО "УК "Мастер" частично в сумме 680 153 руб. 15 коп. (платежные поручения N 156 от 28.11.2012 на сумму 138 800 руб. 00 коп., N 187 от 06.12.2012 на сумму 88 200 руб. 00 коп., N 190 от 06.12.2012 на сумму 38 000 руб. 00 коп., N 191 от 06.12.2012 на сумму 5 849 руб. 00 коп., N 206 от 11.12.2012 N 23 900 руб. 00 коп., N 238 от 25.12.2012 на сумму 9 543 руб. 70 коп., N 60 от 12.02.2013 на сумму 18 900 руб. 50 коп., N 63 от 12.02.2013 на сумму 3 400 руб. 00 коп., N 62 от 12.02.2013 на сумму 36 710 руб. 00 коп., N 72 от 15.02.2013 на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 83 от 22.02.2013 на сумму 13 513 руб. 22 коп., N 85 от 22.02.2013 на сумму 6 120 руб. 00 коп., N 103 от 28.02.2013 на сумму 13 409 руб. 20 коп., N 153 от 15.05.2013 на сумму 29 807 руб. 53 коп., N 205 от 05.04.2013 на сумму 250 000 руб. 00 коп.; л.д.71-76, 94, 95, 125-131).

По расчету истца задолженность ООО "УК "Мастер" за поставленный товар составляет 710 648 руб. 77 коп.

Согласно пункту 8.3. договора поставки N 1124001757 от 08.10.2012 в случае, если Покупатель нарушает условия настоящего договора, касающиеся оплаты товара, Покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства истец начислил неустойку в размере 185 987 руб. 66 коп. за период с 29.11.2012 по 01.08.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 1124001757 от 08.10.2012 между ЗАО "М-Квадрат" (Кредитор) и единственным учредителем (участником) и директором ООО "УК "Мастер" Хорошевым С.В. (Поручитель) 08.10.2012 заключен договор поручительства (л.д.15-16), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за полное исполнение ООО "УК "Мастер" (Клиент) обязательств по договору поставки N 1124001757 от 08.10.2012. Согласно пункту 1.2. договора поручительства Поручителю известен полный текст договора поставки, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, и Поручитель согласен отвечать за исполнение Клиентом его обязательств по указанному договору в полном объеме (включая уплату долга, процентов, неустойки (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом).

В пункте 3.1 договора поручительства от 08.10.2012 стороны предусмотрели, что поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки N 1124001757 от 08.10.2012 (в том числе и при его пролонгации) и в течение трех лет после его прекращения.

В связи с неисполнением ООО "УК "Мастер" обязательств по оплате стоимости приобретенного товара ООО "М-Квадрат" 04.06.2013 вручило поручителю - Хорошеву С.В. требование об уплате суммы долга и неустойки (л.д.17).

В нарушение пункта 2.2. договора поручительства к договору поставки N 1124001757 от 08.10.2012 взятые на себя обязательства Хорошевым С.В. не исполнены, задолженность по договору поставки N 1124001757 от 08.10.2012 не погашена, а также не уплачена неустойка за просрочку оплаты поставленного ООО "УК "Мастер" товара.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "УК "Мастер" и Хорошева С.В. задолженности по договору поставки N 1124001757 от 08.10.2012 в сумме 710 648 руб. 77 коп., неустойки, начисленной за период с 29.11.2012 по 01.08.2013 на основании пункта 8.3 договора поставки N 1124001757 от 08.10.2012 в сумме 185 987 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований), а также с требованием о возмещении понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товаров ООО "УК "Мастер" в рамках договора поставки N 1124001757 от 08.10.2012; наличия задолженности в заявленном истцом размере; несвоевременного исполнения ООО "УК "Мастер" обязательств по оплате стоимости поставленного (принятого) товара; правильности произведенного расчета размера неустойки; доказанности факта несения истцом судебных расходов, их размера; необходимости их отнесения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "УК "Мастер"; наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору поставки N 1124001757 от 08.10.2012, судебных расходов с ответчика и Хорошева С.В. солидарно на основании договора поручительства от 08.08.2012 к договору поставки N 1124001757 от 08.10.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора поставки N 1124001757 от 08.10.2012, товарных накладных, имеющихся в материалах дела, содержащих указание на договор N 1124001757; принимая во внимание, что поставка всего спорного товара состоялась в период действия договора поставки N 1124001757 от 08.10.2012 (доказательства, свидетельствующие о расторжении, прекращении договора отсутствуют); поставлялись истцом ООО "УК "Мастер" товары одного назначения (для производства строительных, ремонтных работ); суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор поставки N 1124001757 от 08.10.2012 заключен, товар общей стоимостью 1 390 801 руб. 92 коп. (в период с 29.10.2012 по 14.12.2012 на сумму 1 294 749 руб. 00 коп., в период с 14.02.2013 по 28.02.2013 на сумму 96 052 руб. 92 коп.) поставлен истцом ООО "УК "Мастер" в рамках указанного договора поставки.

На основании изложенного, доводы заявителей жалоб о том, что поставка товара в период с 14.02.2013 по 28.02.2013 общей стоимостью 96 052 руб. 92 коп. должна быть расценена разовыми сделками купли-продажи судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами иных договоров поставки, суду не представлено, ссылка на них в товарных накладных отсутствует.

Факт поставки товара на общую сумму 1 390 801 руб. 92 коп. подтвержден товарными накладными, подписанными представителями ответчика без разногласий, и ООО "УК "Мастер" не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вручая товар работникам ответчика, истец действовал в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из полномочий лиц, явствовавших из обстановки, в связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопрос о наличии у ООО "М-Квадрат" права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ООО "УК "Мастер" задолженности за товар, поставленный ЗАО "М-Квадрат", судом первой инстанции исследован надлежащим образом и правильно разрешен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2013 (л.д.19-26), от 21.12.2012 (л.д.78-81) ООО "М-Квадрат" создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "М-Квадрат" и является его правопреемником.

Преобразование закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразования правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих документах и даже не выявлены на момент реорганизации.

Следовательно, в порядке универсального правопреемства к ООО "М-Квадрат" от правопредшественника - ЗАО "М-Квадрат" в полном объеме перешли права и обязанности по договору поставки N 1124001757 от 08.10.2012.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах настоящего дела передаточного акта, подтверждающего переход права требования по договору поставки N 1124001757 от 08.10.2012 в связи с преобразованием ЗАО "М-Квадрат" в ООО "М-Квадрат", не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

При доказанности обстоятельств, на которых ООО "М-Квадрат" основывает требования, отсутствуют основания для отказа в иске по мотиву нереализации правопредшественником общества права на принудительное взыскание задолженности до момента преобразования. Действующее законодательство не обязывает кредитора, считающего свои права нарушенными, обращаться в суд за принудительным исполнением обязательства немедленно по обнаружении соответствующего нарушения. При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса). Следовательно, универсальному правопреемнику кредитора, обратившегося за защитой своих нарушенных прав в пределах исковой давности, не может быть отказано в иске со ссылкой на нереализацию соответствующего права его правопредшественником.

В результате реорганизации первоначальный кредитор - ЗАО "М-Квадрат" прекратил свою деятельность путем преобразования в ООО "М-Квадрат" 21.12.2012.

По правилам статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "УК "Мастер" обязательств по договору поставки N 1124001757 от 08.10.2012 (по оплате стоимости приобретенного товара) как первоначальному кредитору (ЗАО "М-Квадрат" до его реорганизации), так и новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5.3 договора поставки N 1124001757 от 08.10.2012 оплата за товар производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Продавцом товара Покупателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение изложенных ранее требований закона и условий договора оплата полученного товара произведена ООО "УК "Мастер" частично в сумме 680 153 руб. 15 коп.

Ссылка ООО "УК "Мастер" на произведенную им оплату товара в сумме 607 000 руб. 73 коп. и, в силу этого, на наличие задолженности за поставленный товар в сумме 687 748 руб. 27 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. В связи с тем, что при составлении расчета ООО "УК "Мастер" не учло стоимость товаров, поставленных в период с 14.02.2013 по 28.02.2013, на общую сумму 96 052 руб. 92 коп., расчет ответчика достоверным признан быть не может.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 710 648 руб. 77 коп. ООО "УК "Мастер" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их.

Вопреки доводам жалоб, доказательств, свидетельствующих о прощении долга, материалы дела не содержат. С учетом изложенного ранее, невключение тех или иных обязательств в передаточный акт при представлении доказательств наличия долга само по себе не является основанием для вывода о прощении долга реорганизованным лицом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3. договора поставки N 1124001757 от 08.10.2012 в случае, если Покупатель нарушает условия настоящего договора, касающиеся оплаты товара, Покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности.

Поскольку ООО "УК "Мастер" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.11.2012 по 01.08.2013 составляет 185 987 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований - л.д.106).

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Контррасчет размера неустойки, представленный ООО "УК "Мастер", не может быть принят, поскольку не является достоверным расчет ответчиком размера задолженности за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

До принятия судом решения ООО "УК "Мастер" не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства лицо (поручитель), выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1.1., 1.2. договора поручительства от 08.10.2012 к договору поставки N 1124001757 от 08.10.2012 Хорошев С.В. (Поручитель) обязался солидарно отвечать перед Кредитором (истцом) за полное исполнение ООО "УК "Мастер" (Клиент) обязательств по договору поставки N 1124001757 от 08.10.2012.

Во исполнение пункта 2.2. договора поручительства от 08.10.2013 истец направил в адрес Хорошева С.В. требование о погашении задолженности ООО "УК "Мастер" и уплате неустойки, однако данное требование не было исполнено в указанный в договоре поручительства от 08.10.2012 срок (5 дней с даты получения).

Поскольку условиями договора поручительства 08.10.2012 к договору поставки N 1124001757 от 08.10.2012 стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление истцом требований к поручителю (Хорошеву С.В.) как солидарному должнику (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2013 (л.д.27-35) Хорошев С.В. является единственным учредителем общества и его единоличным исполнительным органом (руководителем), то есть, лицом, контролирующим деятельность ООО "УК "Мастер" (статьи 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Интерес Хорошева С.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, являющимся стороной по договору поставки, имеет экономический характер как связанный с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.11.2012 N 9007/12 (л.д.63-69), суд первой инстанции правильно признал, что настоящий спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поручительства от 08.10.2012 к договору поставки N 1124001757 от 08.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Мастер" и Хорошев С.В. по обязательствам, возникшим из договора поставки N 1124001757 от 08.10.2012, отвечают солидарно.

Ссылка Хорошева С.В. на наличие исправления в номере договора поставки N 1124001757 от 08.10.2012 о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Ответчики не представили доказательств наличия между ЗАО "М-Квадрат" и ООО "УК "Мастер" договора поставки от 08.10.2012 с номером 1124001257, а также доказательств поставки спорного товара в рамках договора, имеющего номер 1124001257. Не представили ответчики и договор поставки N 1124001757 от 08.10.2012, имеющий иное содержание, отличное от договора, имеющегося в деле.

Вместе с тем, спорные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений, содержат ссылку на договор поставки N 1124001757. ООО "УК "Мастер" при оплате поставленных товаров, Хорошев С.В. после получения требования N МК-69 от 04.06.2013 (л.д.17) об оплате задолженности ООО "УК "Мастер", о поставке товара в рамках иного договора не заявляли. Впервые изложенные доводы озвучены в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

10.06.2013 между ООО "М-Квадрат" (Заказчик) и Этинговой Еленой Владимировной (Исполнитель) заключен договор N 05Ю-1006/2013С (л.д. 87-88), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску Заказчика к ООО "УК "Мастер" и Хорошеву С.В. о взыскании денежных средств, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.).

В рамках указанного договора возмездного оказания услуг Исполнитель обязался, в том числе: составить исковое заявление, направить (передать) его в судебный орган и сторонам по делу; при содействии Заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию Заказчика и необходимых для представления в судебное заседание; составлять процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора (дополнения, отзывы, возражения, запросы, ходатайства и т.п.); представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда I инстанции (не более двух заседаний).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп. (пункт 5 договора N 05Ю-1006/2013С от 10.06.2013).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором N 05Ю-1006/2013С от 10.06.2013, и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены доверенностью от 25.12.2012, выданной истцом Этинговой Е.В. (л.д.9), подготовленными представителем истца исковым заявлением (л.д.4-6), заявлениями об уточнении (увеличении) исковых требований (л.д.85, 105), а также копиями иных документов, представленных от имени истца в материалы дела, протоколами судебных заседаний от 05.07.2013, от 01.08.2013, от 09.08.2013 (л.д.97-98, 152-153, 164-165), копией расходного кассового ордера N 0-0000293 от 10.06.2013 (л.д.89), согласно которому ООО "М-Квадрат" выдано Этинговой Е.В. 30 000 руб. 00 коп. в оплату по договору N 05Ю-1006/2013С от 10.06.2013 за оказание юридических услуг, актом от 01.08.2013 об оказанных услугах по договору N 05Ю-1006/2013С от 10.06.2013 (л.д.162), согласно которому услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ООО "М-Квадрат" удовлетворены.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором N 05Ю-1006/2013С от 10.06.2013, оказаны представителем ООО "М-Квадрат" не в полном объеме.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ООО "М-Квадрат" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиками в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем оказанных представителем услуг истцу, правомерно признал, что заявленная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности, и, не установив оснований для признания расходов чрезмерными, обоснованно взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы в равных долях с каждого, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что исковые требования истца удовлетворены.

Возражения о чрезмерности требуемой суммы суду апелляционной инстанции ответчиками не заявлены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-21257/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова