Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-9862/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А12-17495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года

по делу N А12-17495/2013 (судья С.П. Романов)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (г. Волгоград, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее ОАО "ВгСЗ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 03.07.2013 г. N 18-13/150 П по делу о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.11.2013 объявлялся перерыв до 26.11.2013 года до 15 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ОАО "ВгСЗ" требований валютного законодательства, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 18-13/150 от 17.06.2013 г., которым зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившийся в не принятии мер по своевременному исполнению резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Постановлением административного органа от 03.07.2013 г. N 18-13/150 П общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с вышеизложенными требованиями.

Установив наличие в действиях ОАО "Волгоградский судостроительный завод" события и состава вмененного административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу о пропуске административным органом установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВгСЗ" (покупатель), Россия, и Maschinenhandel und Engineering Gmbh (продавец), Австрия, заключен контракт от 10.08.2010 г. N FIME101026 на покупку судового оборудования в соответствии с согласованной Технической Спецификацией.

Сумма контракта составляет 3565000,0 евро. Контракт действует до полного исполнения обязательства сторонами (п. 14.8).

Паспорт сделки от 14.09.2010 г. N 10090006/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) 16.02.2012 оформлен паспорт сделки N 12020010/2269/0002/2/0.

Согласно условиям контракта поставка производится на условиях DDU СВХ ОАО "ВгСЗ", г. Волгоград. Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования Покупателем.

В соответствии с п. 2 контракта стороны установили следующие сроки поставки товара: N 371 - 20.01.2011 г., N 372 - 20.03.2011 г., N 373 - 20.05.2011 г., N 374 -16.12.2011 г., N 375 - 15.02.2012 г.

По условиям п. 4.1 контракта покупатель обязался оплатить 50 % общей суммы контракта авансовыми платежами не позднее 17.09.2010 г.; 50 % - общей суммы контракта авансовыми платежами не позднее 20.10.2010 г. на счет продавца.

Во исполнение условий контракта, резидентом осуществлена оплата на общую сумму 3565000,0 евро, в том числе валютными платежными поручениями: от 15.09.2010 г. N 47 на сумму 1782500,0 евро (с указанием назначения платежа "50 % предоплаты за оборудование 371 -375", то есть, 365500,0 евро за каждый комплект оборудования) и от 07.10.2010 г. N 55 на сумму 1782500,0 евро (с указанием назначения платежа "50 % предоплаты за оборудование 371-375", то есть 356500,0 евро за каждый комплект оборудования).

Таким образом, за каждый комплект оборудования N 371-375 внесена плата в сумме 713000,0 евро.

Вместе с тем, нерезидент в счет исполнения обязательств поставил оборудование лишь на сумму 713000,0 евро (декларация на товары N 10312040/110811/0004293).

Как следует из Ведомости банковского контроля, представленной ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде (от 20.03.2013 г. вх. N 701), дебиторская задолженность составила 2852000,0 евро.

В целях дальнейшего исполнения обязательств стороны заключили дополнительные соглашения к контракту, которыми установлены следующие сроки поставки комплектов оборудования:

- дополнительное соглашение от 18.01.2011 г. N 1 срок поставки N 371 - 15.02.2011 г., N 372 - 20.03.2011 г., N 373 - 20.05.2011 г., N 374 - 16.12.2011 г., N 375 - 15.02.2012 г.; 15.02.2011- дополнительное соглашение от 11.07.2011 г. N 3 срок поставки по N 371 - 15.04.2011 г., N 372 - 20.09.2011 г., N 373 - 20.11.2011 г., N 374 - 16.12.2011 г., N 375 - 15.02.2011 г.; дополнительное соглашение от 30.09.2011 г. N 4 срок поставки по N 371 -15.04.2011 г., N 372 - 20.03.2012 г., N 373 - 20.04.2012 г., N 374 - 15.05.2012 г., N 375-01.06.2012 г.

В ходе проверки установлено, что поставка оборудования нерезидентом на сумму 2852000,0 евро по состоянию на 05.03.2013 г. (дату представления документов филиалом КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (вх. N 564) не производилась.

Согласно п. 11.1 контракта в случае если продавец по своей вине или по вине своих субпоставщиков не поставил какой-либо комплект или часть комплекта оборудования в установленные контрактом сроки без письменного согласования с покупателем новой даты поставки, он обязан оплатить покупателю неустойку в размере 1,5 % от контрактной цены не поставленной части оборудования за каждую неделю задержки в поставке, но не более 5 % от контрактной стоимости данного комплекта.

В соответствии с п. 11.2 контракта если задержка в поставке комплекта превышает 8 недель, покупатель имеет право принять оборудование с получением вышеупомянутой суммы неустоек либо аннулировать контракт в отношении данного комплекта. В случае аннулирования контракта покупатель имеет право исключительно на возмещение всех произведенных им поставщику выплат по настоящему судовому комплекту, а также выплатить проценты согласно контракту.

Исходя из условий контракта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условиями контракта от 10.08.2010 г. N FIME101026 срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен.

В случаях, если контрактом срок получения денежных средств не предусмотрен, резидент обязан получить указанные денежные средства до даты завершения исполнения всех обязательств, установленных контрактом.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ контрактом может быть предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Контракт, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что срок поставки, определенный дополнительным соглашением от 30.09.2011 г. N 4 установлен 01.06.2012 г., она должна быть произведена к указанной дате.

Таким образом, продавец обязан возвратить денежные средства, уплаченные нерезиденту за не поставленное оборудование 01.06.2012 г.

Вместе с тем, в установленные сроки и по состоянию на 05.03.2013 г. (дату представления документов филиалом КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (вх. N 564) денежные средства покупателю не возвращены.

Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена п. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований Федерального закона N 173-ФЗ.

В материалы дела не представлены сведения о направлении нерезиденту претензий с требованием возвратить долг или обеспечить поставку товара.

Заявитель не реализовал предусмотренное контрактом право на взыскание денежных средств в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возврат исковых заявлений Международным коммерческим Арбитражным судом при торгово-промышленной палате Швеции в Стокгольме (МКАС) и арбитражным судом Волгоградской области о взыскании денежных средств с продавца в связи с неоплатой госпошлины не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении требований валютного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество неоднократно заключало дополнительные соглашения к контракту, перенося тем самым срок окончательного расчета.

При этом, сведений о наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, а также возврату денежных средств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Тяжелое материальное положение контрагента также не является основанием для неисполнения требований валютного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 г. N 486-О-О указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Следовательно, вина ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Вместе с тем, судом первой инстанции оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу норм п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как было указано выше, в контракте не определен срок возврата обществу уплаченных денежных средств в случае не поставки продавцом товара.

Вместе с тем, срок поставки, определенный дополнительным соглашением от 30.09.2011 г. N 4, установлен 01.06.2012 г., следовательно, поставка должна быть произведена к указанной дате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 01.06.2013 г., тогда как оспариваемое постановление вынесено 03.07.2013 г.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предельным сроком привлечения к ответственности является 01.10.2012 г., поскольку данный срок указан в паспорте сделки N 12020010/2269/0002/2/0 от 16.02.2012 г., оформленном в филиале КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения N 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору - предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)).

Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу абз. 4 п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения N 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И в п. 6.2 ПС "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указываются символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

В рассматриваемом случае, согласно п. 6.2 паспорта сделки N 12020010/2269/0002/2/0 от 16.02.2012 г., приобщенному к материалам административного дела, в нем указаны символы "НДАН".

Таким образом, день 01.10.2012 г., указанный в паспорте сделки как дата завершения исполнения обязательств по контракту с учетом перечисленных норм Инструкции N 117-И, является предположительной датой завершения исполнения обязательств и носит информативный характер.

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара.

Состав правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю создает у последнего право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства.

В рассматриваемом случае, наличие в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 иной, отличной от указанной в дополнительном соглашении от 30.09.2011 г. N 4 даты завершения исполнения обязательств, не имеет значения для решения вопроса о времени совершения правонарушения.

Следовательно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный в договоре срок (до 01.06.2012 г.) влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

На основании изложенного обязанность по возврату указанных средств для общества наступила 01.06.2012 г., срок давности привлечения его к административной ответственности истек 01.06.2013 г. Спорное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением 03.07.2013 г., то есть за пределами названного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 06.08.2012 N ВАС-9806/12 по делу N А51-11418/2011, Определении ВАС РФ от 28.05.2013 N ВАС-6217/13 по делу N А10-3121/2012, Определении ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-7316/11 по делу N А79-7225/2010, которыми отказано в пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора по аналогичным основаниям.

Кроме того, из содержания графы 6 раздела 3 паспорта сделки N 12020010/2269/0002/2/0 от 16.02.2012 г., изготовленного 20.02.2013 г. в соответствии с порядком, установленным Инструкцией Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", на что указано в оспариваемом постановлении, следует, что в нем дата завершения исполнения всех обязательств по контракту определена как 01.10.2012 г., то есть как в предыдущем паспорте.

В связи с этим, указанная дата не может быть определена как дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

При этом, порядок заполнения графы 6 раздела 3 паспорта сделки, установленный Инструкцией N 117-И и Инструкцией Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И является идентичным.

Таким образом, срок исполнения обязательств, а, следовательно, и срок давности подлежат исчислению в соответствии с условиями, установленными в дополнительном соглашении от 30.09.2011 г. N 4, а именно - с 01.06.2012 г.

Указание в паспортах сделок, изготовленных после заключения дополнительного соглашения от 30.09.2011 г. N 4 срока завершения исполнения всех обязательств по контракту, а именно - поставки товара, отличного от предусмотренного указанным соглашением и не предусмотренного ни самим контрактом, ни событиями, которые могли бы наступить в связи с его исполнением, также свидетельствуют о том, что указанный срок является предположительным, в связи с чем, такой срок подлежал определению с учетом действительной воли сторон, правил п. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 14.8 контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 03.07.2013 г. N 18-13/150 П, как вынесенного за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-17495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской