Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-12413/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

дело N А32-22851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Крупенин Максим Алексеевич (доверенность от 02 августа 2012 года),

от ответчика: Гудимов Дмитрий Николаевич (доверенность от 22 августа 2012 года номер 23 АА 1784933),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шибеко Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 06.06.2013 по делу N А32-22851/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Чемпион"

к индивидуальному предпринимателю Шибеко Сергею Васильевичу,

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управления муниципального контроля муниципального образования г. Краснодар, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Чемпион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шибеко Сергею Васильевичу о сносе самовольно возведенного нежилого здания фотоателье литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Березовый, д. 6/1, а также о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 198 000 рублей и суммы прямого ущерба в размере 2 166 рублей (уточненные требования).

Обществом также заявлено о взыскании с предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель самовольно без получения разрешения на строительство возвел объект недвижимого имущества, который частично располагается на земельном участке, предоставленном обществу в аренду. Сохранение спорного объекта препятствует истцу в пользовании арендованным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Управление муниципального контроля муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шибеко Сергея Васильевича в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания фотоателье литер А, общей площадью 45,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Березовый, д. 6/1, и взыскал с индивидуального предпринимателя Шибеко Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Чемпион" 2 166 рублей в возмещение расходов истца по уплате арендной платы за часть земельного участка, занятого самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о наличии всех условий для удовлетворения заявленного иска: самовольного характера спорной постройки; наличия у истца как законного владельца земельного участка (арендатора по договору аренду сроком на 20 лет) права требовать освобождения земельного участка посредством сноса спорной постройки; предъявление иска к надлежащему ответчику, а именно лицу, которое за свой счет возвело спорную постройку.

Суд указал, что в связи с самовольным возведением ответчиком спорного строения, занявшего часть земельного участка площадью 22,2 кв. м, истец был по вине ответчика лишен возможности использовать участок в этой части. При этом общество несло расходы, которые суд отнес на предпринимателя на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных убытков.

В удовлетворении требования истца о возмещении упущенной выгоды суд отказал, указав, что истцом не представлено доказательств осуществления истцом подготовки к получению таковой, а также не обоснован размер выгоды и не доказан факт неполучения каких бы то ни было доходов по вине ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с предпринимателя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что фотоателье литер А общей площадью 22,9 кв. м было приобретено предпринимателем в собственность до предоставления обществу земельного участка в аренду. Между администрацией муниципального образования г. Краснодар и предпринимателем подписан договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4310000592 от 10.09.2004, согласно которому ответчику предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Березовый, для объектов торговли. Срок действия договора установлен с 10.09.2004 по 09.08.2005. Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 03.02.2005 N 250 принято решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка сроком на пять лет площадью 52 кв. м для эксплуатации магазина по ул. Витаминкомбината в пос. Березовом. Указанным постановлением утвержден проект границ земельного участка площадью 52 кв. м и земельный участок поставлен на кадастровым учет. Апеллянт указал, что вносит арендную плату собственнику земельного участка - администрации, а потому на его стороне отсутствует неосновательное обогащение; на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара предприниматель оформил выполненную перепланировку строения и получил свидетельство о государственной регистрации права. Площади арендуемого земельного участка и перепланированного строения составляют по 52 кв. м.

Апеллянтом также заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация города Краснодара (далее - администрация) предоставила обществу на основании договора от 10.09.2003 в аренду для эксплуатации рынка и торговли сельхозпродукцией земельный участок площадью 756,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108009:14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Витаминкомбинат. Срок действия договора установлен с 30.08.2001 года по 30 августа 2021 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик являлся собственником нежилого здания - фотоателье литер А площадью 22,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, д. 6/1 (свидетельство от 14 марта 2001 года серии 23-АА N 156778).

10 сентября 2004 года между администрацией и предпринимателем подписан договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельным участком N 4310000592, по условиям которого последнему предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Березовый, для объектов торговли. Срок действия договора установлен с 10.09.2004 по 09.08.2005.

Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 03.02.2005 N 250 принято решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 52 кв. м для эксплуатации магазина, расположенного по ул. Витаминкомбината в пос. Березовом, сроком на пять лет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:0108009:38.

В исковом заявлении общество указало, что предпринимателем площадь принадлежащего ему здания была увеличена и самовольно занята территория площадью 23 кв. м на земельном участке истца. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29.03.2013 N 05-2013/ст., спорное строение литер "А" является капитальным объектом. Поскольку спорное строение литер "А" прочно связано с землей железобетонным фундаментом и кирпичными стенами, то без несоразмерного ущерба его переместить невозможно. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108009:38, совпадающие с контуром спорного строения литер "А" (Шибеко СВ.) пересекают земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108009:14 (ООО "Юг-Чемпион"). Спорное строение литер "А" частично находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108009:14 (ООО "Юг-Чемпион") и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108009:19. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108009:38, совпадающие с контуром спорного строения литер "А" (Шибеко СВ.) пересекают земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108009:14 (ООО "Юг-Чемпион"). При этом площадь геометрической фигуры, образованной в результате пересечения контура спорного строения литер "А" с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108009:14 (ООО "Юг-Чемпион") составляет 22,2 кв.м.

Удовлетворяя требование о сносе фотоателье, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств возведения спорного строения в соответствии с разрешительной документацией, а также правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение.

В тоже время в материалах дела (т. 2, л.д. 30) имеется копия свидетельства от 13.12.2012 серии 23-АЛ N 295367 о государственной регистрации права предпринимателя на фотоателье площадью 45,1 кв. м. В качестве документа-основания в свидетельстве указано решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23.10.2012.

Указанным решением удовлетворен иск Шибеко Сергея Васильевича к администрации муниципального образования город Краснодар (собственник земельного участка) о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии нежилых помещений первого этажа литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 6/1, общей площадью 45,1 кв. м. В решении суд сослался на наличие доказательств, подтверждающих, что конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

До перепланировки фотоателье находилось в собственности предпринимателя (с 14 марта 2001 года), его площадь составляла 22,9 кв. м. Земельный участок был предоставлен обществу на основании договора от 10.09.2003, срок действия договора установлен с 30.08.2001 года по 30 августа 2021 года. Таким образом, право собственности на здание фотоателье у ответчика возникло ранее права аренды общества.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял оплату за пользование земельным участком площадью 52 кв. м с марта 2001 года (расчет платы за фактическое пользование земельным участком с 14.03.2011 по 01.04.2004, договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4310000592 от 10.09.2004 и приложение к нему - т. 1, л.д. 79-84).

С учетом изложенного, администрации, как собственнику земельных участков, было известно об использовании предпринимателем земельного участка площадью 52 кв. м как собственником фотоателье.

Общество также было осведомлено об использовании предпринимателем земельного участка площадью 52 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается заключением между сторонами соглашения от 07.11.2006 (т. 1, л.д. 97), из которого следует, что стороны пытались урегулировать вопрос наложения земельных участков, а общество обязалось заключить с администрацией дополнительное соглашение к договору аренды от 10.09.2003 N 4300011211.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правообладателям земельного участка - обществу (арендатору) и администрации (собственнику) - было известно об использовании предпринимателем земельного участка площадью 52 кв. м, находящегося под зданием, принадлежащим ответчику на праве собственности, и необходимого для использования такого здания. При этом использовать земельный участок предприниматель начал до заключения администрацией и обществом договора аренды.

После реконструкции фотоателье площадь используемого предпринимателем земельного участка осталась прежней - 52 кв. м. Реконструированное здание фотоателье было легализовано ответчиком посредством обращения в суд с соответствующими требованиями к собственнику земельного участка - администрации муниципального образования г. Краснодар.

Администрация, как собственник земельного участка, реализовала свои права при рассмотрении дела по иску Шибеко Сергея Васильевича в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, когда имеется встувпишее в законную силу решение суда общей юрисдикции, определившее обязанности администрации по отношению к предпринимателю Шибеко С.В., арендатор не вправе требовать сноса здания, поскольку его права владения и пользования производны от права собственника, проигравшего соответствующий процесс в суде общей юрисдикции. Указанное обстоятельство не лишает права общество прав, предоставленным законом арендатору в отношении арендодателя, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции 29 октября 2012 года представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 7 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) следует, что на требование о сносе самовольной постройки распространяется срок исковой давности в случае, когда самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалы дела представлено техническое заключение от 21.09.2011 N 11/09-1266 в соответствии с которым перепланировка помещений и увеличение площади строения не повлияли на несущую способность основного строения литер А по адресу: пос. Березовый, 6/1, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественный здания и сооружения", Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные специалистом в указанном заключении, истцом не представлено.

Учитывая, что обществу уже в 2006 году было известно об использовании предпринимателем земельного участка площадью 52 кв. м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении последних.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу А53-22851/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Юг-Чемпион" к Шибеко Сергею Васильевичу о сносе самовольной постройки и взыскании убытков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Чемпион" в пользу Шибеко Сергея Васильевича 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов