Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-10412/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-30320/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Курант" Ковальского А.И.: Голубничая И.А., представитель по доверенности от 04.07.2012 г.,

от ООО "Гепард": Поголодский Н.П., представитель по доверенности от 09.09.2011 г.,

от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Управления Росреестра по Московской области и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гепард" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года, принятое судьями: Зеньковой Е.Л., Гараевой А.Х., Зинуровой М.В., по делу N А41-30320/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курант" по заявлению ООО "Гепард" об отстранении конкурсного управляющего Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гепард" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Гепард" отказано (л.д. 102-103).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гепард" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отстранении Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курант" (л.д. 110-112).

Конкурсный управляющий ООО "Гепард" Ковальский А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 137-138).

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

В судебном заседании представитель ООО "Гепард" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курант" Ковальского А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Управления Росреестра по Московской области и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу N А41-30320/10 Общество с ограниченной ответственностью "Курант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковальский Александр Иванович.

Обратившись с настоящим заявлением, ООО "Гепард" на основании пункта 2 статьи 20.2 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит отстранить Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курант", поскольку Ковальским А.И. не возмещены убытки, причиненные им кредиторам ООО "Автоцентр "Щеглино" в качестве конкурсного управляющего по делу N А13-2674/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр "Щеглино".

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Гепард" об отстранении Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Гепард" не представило доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Ковальским А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курант", в результате которых были нарушены права и законные интересы ООО "Гепард", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курант".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов ООО "Курант" было принято решение об отстранении Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курант".

Доказательств удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Курант", на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковальского А.И. также не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы ООО "Гепард", изложенные в заявлении об отстранении Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в апелляционной жалобе (л.д. 3, 111), о том, что основанием для отстранения Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу является наличие невозмещенных Ковальским А.И. убытков по делу N А13-2674/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр "Щеглино", отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который полностью не возместил убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) невозмещение конкурсным управляющим убытков, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 16 Информационного письма N 150 следует, что невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, означает не только нарушение им при осуществлении функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2012 по делу N А13-2674/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г., действия конкурсного управляющего ООО "Автоцентр "Щеглино" Ковальского А.И. в части заключения договора с привлеченным специалистом были признаны незаконными. Судом также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Ковальского А.И. на оплату услуг привлеченного лица в сумме 1 468 000 рублей. С Ковальского А.М. в пользу ООО "Автоцентр "Щеглино" взысканы денежные средства в сумме 1 468 000 рублей (л.д. 10-17, 20-22).

Однако конкурсное производство в отношении ООО "Автоцентр "Щеглино" еще не завершено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ковальский А.И. не уклоняется от выполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2012 по делу N А13-2674/2009.

В настоящее время им проводится работа по исполнению определения от 02.05.2012 по делу N А13-2674/2009, что подтверждается письмом в страховую компанию - ООО СК "Согласие" от 08.09.2013 г. с просьбой произвести выплату в размере 1 468 000 рублей по исполнительному листу АС 002618359 по делу N А13-2674/2009 (л.д. 88-89) и ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N2 УФССП по Вологодской области от 13.10.2013 г. N35/23-81Ю28-ДС о признании исполнительного листа АС 002618359 страховым случаем (л.д. 140).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении Ковальского А.И. исполнить определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2012 по делу N А13-2674/2009 и возместить ООО "Автоцентр "Щеглино", признанному несостоятельным (банкротом), необоснованно понесенные расходы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Ковальского А.И. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении "ООО Курант".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Гепард" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-30320/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина