Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-39/13

г.Томск

3 декабря 2013 г.

Дело N А03-13081/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Т.В. Павлюк, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбаченко А.А. (удостоверение), поручение

от ответчика: Долгих Ю.Г. свидетельство (паспорт), Будяков В.В. по доверенности от 26.11.2013 (паспорт).

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича о пересмотре постановления от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.09.2012 г. по делу N А03-13081/2012 (07АП-39/2013)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края

к Предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу, (ОГРН 304220305800018)

третье лицо: Администрация г. Белокуриха

о сносе самовольной постройки,

установил:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу (далее - ИП Долгих Ю.Г.) о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 211,6 кв.м., расположенногопо адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, участок 4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Белокурихи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 года по делу N А03-13081/2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013 решение отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал индивидуального предпринимателя Долгих Ю.Г. осуществить снос самовольно возведённой постройки - объекта незавершённого строительства общей площадью 211,6 квадратных метра, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица Славского, участок 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А03-13081/2012 оставлено без изменения.

В передаче дела N А03-13081/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 отказано.

29.10.2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель Долгих Юрий Григорьевич с заявлением в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пересмотре вынесенного постановления от 27.02.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприниматель указал, что согласно решению от 18.07.2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю границы земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:235, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, участок 4, не определены. Следовательно, довод истца о нарушении границ земельного участка при строительстве являлся надуманным. Ответчику на момент рассмотрения дела не было ничего известно об отсутствии границ земельного участка, так как собственником земельного участка является Администрация города Белокурихи.

Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения указанного заявления.

15.11.2013 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Администрации города Белокуриха Алтайского края о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на заявление не представлен.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ИП Долгих Ю.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 года, так как указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ИП Долгих Ю.Г. в порядке ст. 309, 310, 311, 315 Арбитражного апелляционного кодекса РФ, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с указанным заявлением, предприниматель ссылается на решение от 18.07.2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, согласно которому выявлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в кадастровым номером 22:64:012601:215, решение указанного органа от 19.11.2013 о приостановлении осуществления кадастрового учета, межевой план от 07.11.2013 года.

Указанное подтверждает, по мнению заявителя, что нарушения границ земельного участка при осуществлении строительства не было.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, по сути, приводит новые доказательства по делу, которые были получены им после принятия судебных актов по делу.

Кроме того, судом было установлено, что на возведение строения предприниматель Долгих Ю.Г. разрешений уполномоченных органов не получал, возведенный объект является самовольной постройкой. Также судом установлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности. Указанные обстоятельства также послужили основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, указанное обстоятельство не может быть признано существенным по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могло в силу вышеуказанных обстоятельств привести к принятию другого решения.

На основании изложенного, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 года не может быть пересмотрено по обстоятельствам, приведенным заявителем; иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Долгих Ю.Г. края не приведено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г по делуN А03-13081/2012.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.В. Павлюк Л.И. Жданова