Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13323/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-24878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Сантехэнергострой": не явились,

от ответчика - ООО "Строй Девелопмент": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года

по делу N А60-24878/2013,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" (ОГРН 1116673010904, ИНН 6673242614)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ООО "Сантехэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строй Девелопмент" о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа N 10-2/2012 от 02.03.2012 в размере 5 015 000 руб., процентов в сумме 1 239 046 руб. 48 коп.

Решением суда от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 015 000 руб.

Ответчик с решением суда от 17 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что третейский суд принял решение относительно требований ООО "Сантехэнергострой", в том числе и по договору займа N 10-2/2012 от 02.03.2012. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данным доводам и представленным документам.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ООО "Сантехэнергострой" (займодавец) и ООО "Строй Девелопмент" (заемщик) заключен договор денежного займа N 10-2/2012 (л.д. 6), по условиям п. 1.1 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 015 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или путем передачи ценных бумаг (банковский вексель).

Сумма займа предоставляется на срок до 14.12.2012 (п. 1.3 договора).

Порядок расчета и уплата процентов предусмотрены разделом 2 договора.

Во исполнение указанного договора по акту приема - передачи простых векселей от 02.03.2012 векселедержатель передал, а векселеполучатель принял простой вексель N А0000898, филиал "Екатеринбургский" Банк "Резерв" (ОАО), дата составления - 02.03.2012, срок погашения по предъявлению, но не ранее 02.05.2012, процентная ставка - 13,5% годовых, номинал - 5 000 000 руб., цена по соглашению сторон - 5 015 000 руб. (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В данном случае простой вексель N А0000898 выступает как товар и не относится к категории вещей, определенных родовыми признаками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор денежного займа N 10-2/2012 от 02.03.2012 фактически является договором купли - продажи векселя. Истец в данных отношениях является продавцом, а ответчик - покупателем.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существенные условия договора купли - продажи о товаре и его цене сторонами согласованы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы в размере 5 015 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2013 требования общества "Сантехэнергострой" удовлетворены: решение третейского суда Уральского Федерального округа от 21.05.2013 по делу N Т49-001/2013-03 в части удовлетворения встречного иска общества "Строй Девелопмент" к обществу "Сантехэнергострой" о взыскании 51 297 787 руб. 99 коп. в возмещение убытков и 291 588 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также в части произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "Сантехэнергострой" в пользу общества "Строй Девелопмент" подлежит взысканию 6 649 055 руб. 73 коп. и 19 947 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, отменено; отказано в удовлетворении требования общества "Строй Девелопмент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Уральского Федерального округа от 21.05.2013 по делу NТ49-001/2013-03.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 по делу N А60-18869/2013 определение об отмене решения третейского суда и отказе в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение от 09.09.2013 по делу N А60-18869/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" - без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких условиях несостоятельна ссылка ответчика на принятое третейским судом решение относительно требований ООО "Сантехэнергострой", в том числе и по договору займа N 10-2/2012 от 02.03.2012.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-24878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова