Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-10135/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-3018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

от заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Жило Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления ФССП России по Московской области - Петрова В.В., по доверенности от 09.01.2013 N 06-48-4Д,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А41-3018/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "МАМОН" (ИНН: 3606002926, ОГРН: 1023601070899) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу, возбужденному по заявлению ООО "МАМОН" к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Жило Е.В., Управлению ФССП России по Московской области, третьи лица: ООО "Артемида", ОАО "УСМР-7", ООО "БИГ-СОФТ", МРИ ФНС России N 18 по Московской области, УПФ N 35 по г. Москве и Московской области, ООО "ЛАКМИН-ИНВЕСТ", ООО "КРИОМАКС-СТРОЙ", ООО "Удмуртская птицефабрика", о признании незаконным бездействия, об обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста и заявление от 08.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАМОН" (далее - ООО "МАМОН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Жило Е.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия за период с 17.10.2011 по 28.12.2011, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника; признании незаконным бездействия за период с 23.11.2011 по 28.12.2011, выразившегося в не рассмотрении заявления от 08.11.2011; признании незаконным бездействия за период с 18.10.2011 по 28.12.2011, выразившегося в не извещении о принятом решении по ходатайству о наложении ареста; признании незаконным бездействия за период с 24.11.2011 по 28.12.2011, выразившегося в не извещении о принятом решении по заявлению от 08.11.2011; обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника и заявление от 08.11.2011 и о принятых решениях известить взыскателя, направив в его адрес соответствующие постановления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Артемида", открытое акционерное общество "УСМР-7", общество с ограниченной ответственностью "БИГ-СОФТ", Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области, УПФ N 35 по г. Москве и Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛАКМИН-ИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "КРИОМАКС-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-3018/12, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013, заявленные требования частично удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МАМОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) судебных расходов в размере 82 263 рублей 40 копеек.

Определением от 13.06.2013 в целях рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Определением от 18 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "МАМОН" судебных издержек в размере 74 263 рублей 40 копеек. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. Просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления указал, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011, поскольку представитель общества Митин В.Н. по состоянию на 01.08.2013 не является членом данной адвокатской палаты.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "МАМОН", заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Жило Е.В., ООО "Артемида", ОАО "УСМР-7", ООО "БИГ-СОФТ", МРИ ФНС России N 18 по Московской области, УПФ N 35 по г. Москве и Московской области, ООО "ЛАКМИН-ИНВЕСТ", ООО "КРИОМАКС-СТРОЙ", ООО "Удмуртская птицефабрика", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил агентский договор от 01.12.2010 с дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки работ по агентскому договору, платежные поручения, выписки операций по лицевому счету, проездные документы.

Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается договором и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "МАМОН" (Принципал) и индивидуальным предпринимателем Митиным В.Н. (Агент) был подписан агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала необходимые юридические и фактические действия по взысканию с ООО "Артемида" 214 769 рублей 83 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 07.09.2010 N 9/1, и расторжению договора поставки от 07.09.2010 N 9/1, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Условиями договора и дополнительными соглашениями стороны определили стоимость отдельных видов юридической и фактической помощи агента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 29.02.2012 N 986 на сумму 7600 рублей, платежным поручением от 20.06.2012 N 1002 на сумму 17 575 рублей, платежным поручением от 23.10.2012 N 1022 на сумму 6400 рублей, платежным поручением от 23.10.2012 N 1023 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от 21.11.2012 N 10 на сумму 8000 рублей, платежным поручением от 28.01.2013 N 39 на сумму 9000 рублей, платежным поручением от 01.02.2013 N 46 на сумму 26 688 рублей.

Понесенные заявителем расходы на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции и суточных 29.01.2013-30.01.2013 подтверждаются непосредственным участием представителя ООО "МАМОН" Митина В.Н. в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д.40, 43), представленными статистическими данными стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Воронеж - Москва - Воронеж, соответствующими размеру понесенных обществом расходов в сумме 5788 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

В некоторых случаях полного возмещения другой стороной расходов по оплате услуг представителя может и не быть, основанием чего служит неразумность (чрезмерность) понесенных расходов. В этом случае расходы по оплате представителя возмещаются лишь частично, с учетом конкретных обстоятельств дела (соразмерность расходов с требованиями, имущественное положение сторон и др.).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о несоответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о превышении разумных пределов вознаграждения адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном возмещении по настоящему спору расходов по оплате услуг представителя ООО "МАМОН" в размере 74 263 рублей 40 копеек, исключив из суммы заявленных требований расходы в сумме 8 000 рублей, понесенные обществом в связи с составлением заявления об ускорении рассмотрения дела, которое на связано с действиями заинтересованного лица.

Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

То обстоятельство, что представитель общества не являлся членом коллегии адвокатов, сведения о ценах на услуги которой представлены в материалы дела, не является оснований для вывода о несоразмерности стоимости услуг представителя, поскольку данное доказательство представлено обществом в подтверждение стоимости услуг в рассматриваемом регионе судебного разбирательства.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 263 рублей 40 копеек не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 по делу N А41-3018/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко