Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11749/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-44212/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектрик" - Серков В.Г., представитель по доверенности от 21.10.2013, паспорт 1803 479084 выдан 25.11.2002,

от конкурсного управляющего ООО "Экономинвестстрой" Дружинина С.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "О.П.Т." - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектрик" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-44212/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экономинвестстрой" Дружинина С.А. о признании недействительными сделок должника по уплате в адрес ООО "О.П.Т" платежными поручениями от 30.07.2012 N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 31.07.2012 N22 денежных средств в общей сумме 12 336 000 рублей, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-44212/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой" (далее - общество "Экономинвестстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дружинин С.А.

24.11.2012 в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012 N 223 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-44212/12 общество "Экономинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дружинин С.А.

12.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "О.П.Т" платежными поручениями от 30.07.2012 N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 31.07.2012 N 22 в размере 12 336 000 рублей и применении последствии недействительности (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-44212/12 признаны недействительными сделки общества "Экономинвестстрой" по перечислению ООО "О.П.Т" платежными поручениями от 30.07.2012 N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 31.07.2012 N 22 денежных средств в общей сумме 12 336 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "О.П.Т" в конкурсную массу должника 12 336 000 рублей (л.д. 78-80).

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектрик" (далее - общество "СтройЭлектрик") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Экономинвестстрой" Дружинина С.А., общества с ограниченной ответственностью "О.П.Т." в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектрик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела в 2010-2011 годах ООО "О.П.Т" заключило договоры уступки прав требования к должнику с различными кредиторами должника.

16.08.2010 между ООО "Евромонтаж" и ООО "О.П.Т" заключен договор N 49-2010/ЕВМ, согласно которому уступлено право требования дебиторской задолженности в размере 1 924 698 рублей; 13.10.2010 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "О.П.Т" заключен договор N 48/2010, согласно которому уступлено право требования дебиторской задолженности в размере 691 800 рублей; 05.11.2010 между ООО "Экострой" и ООО "О.П.Т" заключен договор N ЭКОС-71/2011, согласно которому уступлено право требования дебиторской задолженности в размере 708 600 рублей; 17.01.2011 между ООО "ТехТрансГрупп" и ООО "О.П.Т" заключен договор N 75-ТТГ/11, согласно которому уступлено право требования дебиторской задолженности в размере 803 486 рублей 19 копеек; 04.04.2011 между ООО "СтройТорг" и ООО "О.П.Т" заключен договор N 46-СТ/2011, согласно которому уступлено право требования дебиторской задолженности в размере 1 230 571 рублей 34 копеек; 15.09.2010 между ООО "Алма-Стро" и ООО "О.П.Т" заключен договор N 57/1-АЛМ/2010, согласно которому уступлено право требования дебиторской задолженности в размере 9 000 000 рублей.

04.07.2012 ООО "О.П.Т" направило претензию N 73 должнику, в которой ООО "О.П.Т" просило произвести оплату по договорам, права требования по которым перешли к ООО "О.П.Т" в сумме 14 087 000 рублей, которая получена должником 05.07.2013 (л.д. 42-43).

Перечисление денежных средств в размере 12 336 000 рублей подтверждено платежными поручениями от 30.07.2012 N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 31.07.2012 N 22 (л.д. 53-58).

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено в период неплатежеспособности должника и данные перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия условий для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "Нормгранд" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2012 в отношении общества "Экономинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Следовательно, сделка по перечислению денежных средств совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ФПК Сатори", ООО "СОФТ-КС", ООО "Фронт Инжиниринг", ООО "ЭкоСтро".

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-71868/10-139-383, 07.03.2012 по делу N А40-107389/11-89-687, от 20.09.2010 по делу N А40-71238/10-50-599, от 07.06.2011 по делу А40-23802/11-155-203, от 12.09.2011 по делу N А40-23804/11-46-201.

Сведения о наличии судебных споров с участием должника размещались на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Информация о рассмотрении дел, размещенная на сайтах арбитражных судов, является открытой и общедоступной и по условиям оборота предназначена, в том числе, для проверки сведений о благонадежности потенциальных контрагентов и их платежеспособности. Следовательно, ООО "О.П.Т", проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность как лицо, понесшее расходы на приобретение прав требования к должнику, могло и должно было получить данную информацию о должнике.

Из материалов дела следует, что права требования к должнику приобретены в 2010-2011 годах.

С момента приобретения прав требования и до 30.07.2012 оплаты со стороны должника не последовало.

Данный факт свидетельствует о прекращении исполнения должником денежных обязательств перед кредитором ООО "О.П.Т", а следовательно, о наличии признаков неплатежеспособности

Таким образом, ООО "О.П.Т" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "О.П.Т" и должника были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что несмотря на имеющуюся задолженность перед другими кредиторами, в том числе взысканную судебными актами, должник совершает сделки по перечислению денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "О.П.Т" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику не было известно о решениях от 29.07.2010 по делу N А40-71868/10-139-383, 07.03.2012 по делу N А40-107389/11-89-687, от 20.09.2010 по делу N А40-71238/10-50-599, от 07.06.2011 по делу А40-23802/11-155-203, от 12.09.2011 по делу N А40-23804/11-46-201, поскольку должник участия в рассмотрении указанных дел не принимал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Сведения о наличии судебных споров с участием должника размещались на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Информация о рассмотрении дел, размещенная на сайтах арбитражных судов, является открытой и общедоступной.

Доводу ООО "СтройЭлектрик" о том, что задолженность перед ООО "О.П.Т" была погашена с целью минимизации значительных финансовых потерь общества "Экономинвестстрой" была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройЭлектрик" не было привлечено к участию в деле, поскольку во время рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ООО "О.П.Т" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "СтройЭлектрик", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правопреемник не может являться новым лицом, а процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ может быть произведено на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств признаны судом недействительными, денежные средства подлежат возврату должнику, в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО "О.П.Т" 12 336 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-44212/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк