Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-14651/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-29742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару: представители Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013,

от ООО "Чибий": директор Салтанов А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-29742/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чибий"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое судьей Боровик А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чибий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару (далее - инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения N19-32/25 от 04.06.2012 в части доначисления недоимки, пени, штрафа по налогу на прибыль и недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 04,07.2013 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 04.06.2012 N 19-32/25 в части привлечения ООО "Чибий" к ответственности в виде штрафа в размере 101 385 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 240 122 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 266 802 руб., начисления пени в размере 122 276 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Чибий" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком документально подтверждена реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговую выгоду; инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также согласованности его действий с поставщиком, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле документов. Инспекция заявила о наличии противоречий в представленных налогоплательщиком документах, указав, что разгрузка товара по железнодорожным накладным производилась в январе 2008 года, декабре 2007 года; договор N 6 на реализацию товара между ООО "Чибий" и ООО "БрасС" заключен 11.01.2008, а оприходован у покупателя - ООО "БрасС" только в марте 2008 года по товарной накладной от 26.03.2008 N 66, при этом, налогоплательщик не представил доказательства, где хранился товар с января по март 2008 года.

Податель жалобы указал, что из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спецкомтранс" не усматривается оплата за аммиачную селитру в адрес производителя - ООО "Менделеевсказот". Данное обстоятельство свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Спецкомтранс".

Инспекция оспаривает факт дальнейшей реализации товара, указав на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара в адрес ООО "БрасС".

Представитель ООО "Чибий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части признания недействительным решения инспекции от 04.06.2012 N 19-32/25.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2008 - 2010 годы. Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте от 05.04.2012.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 04.05.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 10.05.2012, полученным лично директором общества, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы налоговой проверки в присутствие директора общества, инспекция приняла решение N 19-32/25 от 04.06.2012, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 106 877 руб., обществу начислены пени в размере 195 757 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 774 505 руб.

Не согласившись решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.07.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 19-32/25 от 04.06.2012 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 19-32/25 от 04.06.2012

Суд признал незаконным решение инспекции N 19-32/25 от 04.06.2012 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа 101 385 руб., доначисления НДС в размере 240 122 руб., налога на прибыль в размере 266 802 руб., пени в размере 122 276 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Спецкомтранс", а также уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Спецкомтранс".

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной па получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке законности решения инспекции, судом первой инстанции установлено, что общество заключило договор поставки от 11.01.2008 с ООО "Спецкомтранс". Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2008 к договору поставки ООО "Спецкомтранс" обязалось поставить аммиачную селитру в количестве 195 тонн, стоимостью 1 443 000 руб., в том числе: НДС - 220 119 руб. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом. Поставщик доставляет товар вагонами до ст. Кущевка, грузополучатель - ООО "Агрохимветзащита".

Для подтверждения права на налоговую выгоду в отношении спорной хозяйственной операции общество представило в инспекцию и в суд товарную накладную N 5 от 25.01.2008 на поставку аммиачной селитры в количестве 188,3 т, стоимость партии - 1 574 133 руб.; счет-фактуру N 5 от 25.01.2008 на сумму 1 574 133 руб., в том числе НДС - 240 122 руб.; железнодорожные накладные на доставку груза.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нереальности спорной хозяйственной операции, указав нижеследующие основания: налогоплательщиком не представлены заявки на отгрузку товара; ООО "Спецкомтранс" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москва с 06.06.2007, директор организации - Ульянов С.В., организация не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2007 года; при визуальном сравнении подписи Ульянова С.В. в первичных документах и карточке банковского счета различаются; в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на расчетный счет ООО "Спецкомтранс" от ООО "Чибий" поступили денежные средства в размере 1 616 529 руб. в счет оплаты за удобрения, однако дальнейшее перечисление денежных средств в адрес производителя удобрений - ООО "Менделеевсказот" не прослеживается; допросить директора ООО "Спецкомтранс" не представилось возможным; в соответствии с заключением экспертизы подписи в первичных документах от имени Ульянова В.С. выполнены иным лицом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам инспекции, положенным в основу решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по спорной хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору поставки от 11.01.2008 поставщик обязуется поставить товары железнодорожным транспортом до ст. Кущевка, грузополучателем товара является ООО "Агрохимветзащита". Таким образом, в силу условий договора покупателем товара является общество, а грузополучателем - ООО "Агрохимветзащита".

Товар, приобретенный обществом у ООО "Спецкомтранс", в дальнейшем был реализован обществу "БраС", что подтверждается договором от 11.01.2008 N 6, товарной накладной от 26.03.2008 N 66 и счетом-фактурой от 26.03.2008 N 112. Оплата товара произведена покупателем, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 14.01.2008, N 6 от 29.01.2008, N 12 от 08.02.2008.

Судом установлено, что между ООО "БраС" и ООО "Агрохимветзащита" заключен договор поставки N 1 от 09.01.2008, в соответствии с которым ООО "БраС" обязалось поставить 200 тонн аммиачной селитры.

Кроме того, ООО "Агрохимветзащита" располагало складскими помещениями и подъездными железнодорожными путями к ним. Именно по указанной причине грузополучателем товара, приобретенного обществом у ООО "Спецкомтранс", значится ООО "Агрохимветзащита".

В соответствии с накладными от 28.03.2008 N 17 и N 37 ООО "Агрохимветзащита" получило 187 и 1,3 тонн аммиачной селитры.

По запросу общества грузоотправитель - ООО "Менделеевсказот" письмом от 03.10.2012 подтвердил, что ООО "Менделеевсказот" произвело отгрузку аммиачной селитры в адрес грузополучателя ООО "Агрохимветзащита". Отгрузка производилась железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным N ЭК289612, N ЭК 268888, N ЭК 764228 с указанием станции прибытия - Кущевка. Обществом представлены железнодорожные накладные, подтверждающие транспортировку товара.

В соответствии с письмом от 29.01.2013 ООО "БраС" подтвердило, что 30.12.2007 были выгружены два вагона аммиачной селитры по ж/д накладной ЭК 268888 и ЭК 289612 на склад ООО "Агрохимветзащита", а 15.01.2008 на склад ООО "Агрохимветзащита" выгружен вагон с аммиачной селитрой по накладной ЭК 764228.

28.03.2008 аммиачная селитра в количестве 187 тонн согласно накладной N 17 реализована обществу "Агрохимветзащита".

Согласно письму ООО "Агрохимветзащита" от 28.01.2013, между ООО "БраС" и ООО "Агрохимветзащита" заключен договор поставки N 1 от 09.01.2008. Получена аммиачная селитра согласно ж/д накладным ЭК 289612, ЭК 268888, ЭК764228. Всего получено 188,3 тонн. В соответствии с письмом N 14 от 28.03.2008 в адрес ООО "БраС" отгружено 1,3 тонн, остаток оприходован по накладной N 17 от 28.03.2008.

Все расчеты между ООО "БраС" и обществом, между обществом и ООО "Спецкомтранс" осуществлены в безналичной форме. Поступление денежных средств от общества контрагенту ООО "Спецкомтранс" подтверждается также выпиской по счету N 40702810300280006288 в КБ "Сберкредбанк", что зафиксировано в оспариваемом решении налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товара и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал: в рассматриваемом случае заключение почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на первичных документах не принадлежат Ульянову С.В., не опровергает реальность хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом деле представленные суду документы подтверждают реальность приобретения обществом товара у контрагента и его дальнейшую реализацию; недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и непредставление им отчетности в налоговые органы, сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Обществом и его контрагентами представлены доказательства безналичной оплаты товара, его реальной отгрузки производителем, поступления на склад грузополучателя, и оприходования у общества, суд пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям между обществом и ООО "Спецкомтранс".

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о наличии противоречий в представленных налогоплательщиком документах, указав, что разгрузка товара по железнодорожным накладным производилась в январе 2008 года, декабре 2007 года; договор N 6 на реализацию товара между ООО "Чибий" и ООО "БрасС" заключен 11.01.2008, а оприходован у покупателя - ООО "БрасС" только в марте 2008 года по товарной накладной от 26.03.2008 N 66, при этом, налогоплательщик не представил доказательства, где хранился товар с января по март 2008 года.

Довод апелляционной жалобы отклонен судом, поскольку указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о противоречиях в представленных налогоплательщиком документах. Имеющиеся в деле документы позволяют прийти к выводу, что товар, доставленный в январе 2008 г. железнодорожным транспортом, принят обществом с ограниченной ответственностью "Чибий" и помещен на хранение на склад ООО "Агрохимветзащита". В марте 2008 года товар был реализован обществу с ограниченной ответственностью "БрасС", а в последующем - обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Агрохимветзащита". При этом, товар хранился на складе последнего с момента разгрузки из вагонов. Наличие товара и его движение инспекцией документально не опровергнуто.

В рассматриваемом случае действия общества свидетельствуют о его намерении получить доход от данного вида деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Инспекцией не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В апелляционной жалобе инспекцией заявлен довод о том, что из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спецкомтранс" усматривается отсутствие платежей за аммиачную селитру в адрес производителя - ООО "Менделеевсказот". Данное обстоятельство истолковано инспекцией как доказательство нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Спецкомтранс".

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные инспекцией обстоятельства не являются доказательством того, что у поставщика - ООО "Спецкомтранс" отсутствовал товар, который согласно первичным документам реализован обществу с ограниченной ответственностью "Чибий". Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецкомтранс" инспекцией установлено, что организация перечисляла денежные средства за удобрения в адрес ООО "Поволжье-Химагро", ООО "МП Ком", за аммиачную селитру - в адрес ООО "Салаватнефтеоргсинтез, ООО АкцентПлюс".

Следовательно, полученные инстанцией в ходе проверки документы свидетельствуют о том, что ООО "Спецкомтранс" приобретало товар не непосредственно у производителя, а у третьих лиц.

Оспаривая факт дальнейшей реализации обществом товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "БрасС", инспекция указала на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара в адрес покупателя.

Довод инспекции признал судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку из обстоятельств дела и пояснений представителя ООО "Чибий" следует, что из железнодорожных вагонов товар был разгружен на склад, принадлежащий ООО "Агрохимветзащита", имеющий подъездные пути, и при реализации обществом товара покупателю ООО "БрасС" его перемещение не производилось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции N 19-32/25 от 04.06.2012 в части доначисления штрафа в размере 101 385 руб., НДС за 2008 год в размере 240 122 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 266 802 руб., а также пени в общей сумме 122 276 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-29742/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева