Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-21809/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-32824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Лебедевой Е.В. по доверенности от 21.08.2013 N 1.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21809/2013) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-32824/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Нептун"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (196240, Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 10, ОГРН 1099847013705, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (188255, пгт Толмачево, Ленинградская обл., Лужский р-н, ОГРН 1024701560070; далее - ответчик) 880 000 руб. задолженности и 39 998 руб. неустойки.

Решением суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом первой инстанции мер к урегулированию спора мирным путем, просит решение от 29.08.2013 отменить и оказать содействие в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии мер для примирения сторон и заключения мирового соглашения. Податель жалобы ссылается на то, что несвоевременность оплаты по договору поставки возникла исключительно в результате тяжелого финансового положения ответчика; единоразовое перечисление суммы долга может привести к дестабилизации организации и банкротству предприятия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ООО "Нептун" (поставщик) и ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N 21/2012, в рамках которого истец поставил ответчику продукцию на сумму 4 910 000 руб.

Поскольку ОАО "Лужский ККЗ" не оплатило поставленный товар в полном объеме, ООО "Нептун", начислив неустойку за нарушение сроков оплаты продукции, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 880 000 руб. подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое финансовое положение апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу вышеприведенных положений статей 309 - 310 ГК РФ эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара виновная сторона уплачивает сумму неустойки в размере 0, 01% от суммы непоставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию 39 998 руб. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу ООО "Нептун" 880 000 руб. задолженности и 39 998 руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер по урегулированию спора мирным путем, апелляционным судом отклоняется, поскольку мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом материалы дела не содержат сведений об обращении истца к суду за содействием в урегулировании спора мирным путем, тогда как положениями указанной статьи (равно как и другими положениями АПК РФ) не предусмотрено право суда оказывать давление на какую-либо из сторон, в том числе, по вопросу заключения мирового соглашения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил проект мирового соглашения от 25.09.2013. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, никаких платежей в соответствии с предложенным в проекте мирового соглашения графиком ответчиком не произведено.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-32824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая