Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20449/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-32824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20449/2014) ООО "Нептун" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-32824/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Нептун"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

ООО "Нептун" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Лужский комбикормовый завод" о взыскании 1 210 000 руб. долга, 39 998 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2013.

Решением от 29.08.2013 суд взыскал с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Нептун" 880 000 руб. долга, 39 998 руб. неустойки.

ООО "Нептун" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 141 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, подтверждение понесенных затрат истец представил договор возмездного оказания услуг от 03.06.2013 N 9-ЮУ/2013, договор возмездного оказания услуг от 16.09.2013 N 9-ЮУ/2013, акт от 31.01.2014 приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг N9-ЮУ/2013 от 03.06.2013, акт от 31.01.2014 приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг N9-ЮУ/2013 от 16.09.2013, платежное поручение N148 от 07.03.2014, содержащее ссылку на договор от 16.09.2013 N 9-ЮУ/2013.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов не следует, что уплаченные поверенному денежные средства в полном объеме являлись платой за юридическую помощь по настоящему делу, а не платой за юридическую помощь по другим сделкам.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности несения истцом заявленных к взысканию расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-32824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато