г. Пермь |
|
03 декабря 2013 г. |
Дело N А50-12607/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,
при участии:
кредитора Черевковой Т. А.(паспорт);
конкурсного управляющего КПКГ "Город" Пигалева С. П., представителя
конкурсного управляющего Радченко О. Э. (доверенность от 10.01.2013);
представителя собрания кредиторов Запрягалова А.А. (протокол от 09.09.2010);
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредиторов Годоваловой Ольги Александровны, Черевковой Татьяны Анатольевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 сентября 2013 года
о результатах рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы и о признании неудовлетворительной работы конкурсного управляющего,
вынесенное судьей Субботиной Н. А.,
в рамках дела N А50-12607/2009
о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Город" (ОГРН 1055901629321, ИНН 5904123767) несостоятельным (банкротом),
установил:
21.05.2013 конкурсные кредиторы Черевкова Татьяна Анатольевна, Годовалова Ольга Александровна, Лучников Александр Владимирович в рамках дела о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Город" (далее также - КПКГ "Город", должник) несостоятельным (банкротом) обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
23.05.2013 конкурсные кредиторы Чупина Татьяна Викторовна, Черемисин Михаил Леонидович, Симонова Ирина Игоревна, Дудкина Светлана Леонидовна обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой указывают на незаконные действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы и на неудовлетворительную работу конкурсного управляющего КПКГ "Город" Пигалева С.П., а также просят признать незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию средств, поступающих от должников, и нанесению кредиторам убытков на сумму 2 504 066 руб., взыскать убытки с конкурсного управляющего, завершить надлежащим образом конкурсное производство.
Определением от 08.07.2013 рассмотрение ходатайства и жалобы объединено в одно производство.
В ходе судебных заседаний заявители требования уточняли. Уточнение требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принято судом. В окончательном варианте предъявлены следующие требования:
1. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с заинтересованностью в отношении Башун Э.С.;
2. Признать ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по следующим основаниям:
- длительное отсутствие расчетов с кредиторами ввиду расхода денежных средств на текущие платежи;
- несвоевременное проведение анализа признаков преднамеренного банкротства;
- оплата труда сотрудников, осуществляющих деятельность по другим процедурам банкротства;
- необоснованное, нецелесообразное привлечение специалистов Радченко О.Э., Митюшевой К. Н., Фалалеевой Е. С.;
- несвоевременная реализация транспортных средств, пользование автомобилем в личных целях;
- бездействие по оспариванию сделки с Субботиным И.В.;
- бездействие по взысканию дебиторской задолженности, работе со службой судебных приставов, не привлечению коллекторских агентств;
- затягивание продажи дебиторской задолженности;
- необоснованные (завышенные) расходы по аренде оргтехники;
- необоснованные (завышенные) расходы по аренде офиса;
- необоснованные расходы на проведение собрания кредиторов;
- бездействие по оспариванию решения суда по взысканию задолженности по заработной плате.
3. Взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 2 492 123 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 (резолютивная часть от 30.07.2013) ходатайство и жалоба конкурсных кредиторов удовлетворены частично. Суд признал необоснованными расходы по арендной плате за аренду нежилого помещения - офиса в сумме, превышающей 20 000 руб. в месяц; взыскал с Пигалева Сергея Павловича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Город" 294 292 руб. 76 коп. необоснованных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Кредиторы Годовалова О. А., Черевкова Т. А. с вынесенным определением не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его в части, отстранить конкурсного управляющего Пигалева С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявители приводят следующие доводы.
Объединение ходатайства от 21.05.2013 и жалобы от 23.05.2013 в одно производство для совместного рассмотрения является необоснованным ввиду различных правовых оснований, послуживших заявителям основанием для обращения в суд.
Судом допущены процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства. Так доказательства, представленные Пигалевым С. П. в судебных заседаниях 25.07.2013, 30.07.2013, приобщены к материалам дела, несмотря на то, что не были раскрыты и представлены конкурсным кредиторам своевременно в порядке ст. 65 АПК РФ.
Башун Э.С. вопреки выводам суда является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, договор аренды N 1 от 02.06.2010 является заключенным с заинтересованным лицом и повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов. Заключение данного договора согласовано с комитетом кредиторов 11.04.2011 после вынесенного Прокуратурой Свердловского района в адрес Пигалева С.П. представления.
Выводы суда о целесообразности аренды помещения опровергаются наличием у должника ? доли нежилого помещении,я общей площадью 310,9 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Писарева, 1а.
Выводы суда о надлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства опровергаются материалами дела, из которых следует, что анализ сделан управляющим лишь 01.04.2011 после неоднократных проверок прокуратуры и вынесенного Пигалеву С. П. представления.
Выводы суда о том, что результаты анализа финансового состояния и анализа признаков преднамеренного банкротства непосредственно не связаны с размером текущих расходов должника и возможностью удовлетворения требований кредиторов не могут быть приняты во внимание судом опровергается материалами дела; анализ признаков преднамеренного банкротства от 01.04.2011 и отчет об оценке дебиторской задолженности должника от 04.10.2012 указывают на недостаточность имущества для полного удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, на нецелесообразность введения на 19.05.2010 процедуры внешнего управления и последующего (27.12.2010) продления процедуры внешнего управления на 24 месяца. По истечении процедуры наблюдения в отношении должника должна была быть введена процедура конкурсного производства.
Пигалевым С.П. при наличии договора займа с Субботиным И.И. и отсутствии документов, свидетельствующих о погашении заемщиком обязательств не были приняты меры по взысканию долга, а не включение его в состав дебиторской задолженности, по мнению апеллянта, является сокрытием имущественных обязательств третьих лиц и объективной информации от конкурсных кредиторов.
Выводы суда о целесообразности привлеченных сотрудников не основаны на нормах Закона о банкротстве и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Налицо несоразмерность произведенных расходов на оплату труда - 4 277 372,15 руб. фактически взысканной сумме, составляющей 7 142 005,74 руб.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на обоснованность выводов суда и отсутствие оснований для отмены судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда кредитор Черевкова Т. А. на доводах жалобы настаивала, просила судебный в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника и его представитель высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель собрания кредиторов полагает жалобу необоснованной.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 КПКГ "Город" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пигалев С.П.
Конкурсные кредиторы, ссылаясь на наличие правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обратились с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, усмотрев основания для удовлетворения требований конкурсных кредиторов лишь в части необоснованных расходов Пигалева С.П. по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказал, указав на не установленную судом недобросовестность и неразумность действий со стороны конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства КПКГ "Город".
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Исходя из смысла указанных норм, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
Доводы заявителя относительно ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым были проанализированы с учетом всех обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.
Временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).
Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил N 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил N 855).
Принципы, условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, цели проведения финансового анализа закреплены в соответствующих правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (Правила N 367).
При этом, Законом о банкротстве конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлены.
Не предусмотрены такие сроки и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
Срок проведения анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе, зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.
Доказательств того, что конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми документами для осуществления соответствующих действий, и затягивание срока проведения анализа и проверки произошло по причине недобросовестности конкурсного управляющего, заявителями жалобы не представлено. Также не имеется и доказательств того обстоятельства, что длительное проведение конкурсным управляющим анализа и проверки повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.
В определении суда от 26.05.2010 установлено, что по окончании процедуры наблюдения в материалы дела временным управляющим Пигалевым С.П. представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.
Анализ наличия признаков преднамеренного банкротства проведен в ходе внешнего управления. Результаты анализа представлены в материалы дела в апреле 2011 года.
По мнению заявителей, данные факты свидетельствуют о недобросовестности действий Пигалева С. П. и о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей.
Однако, как верно указано судом и усматривается из акта приема-передачи документов, часть документов передана внешнему управляющему бывшим руководителем должника 04.08.2010. Согласно протоколу изъятия от 08.04.2009, протоколу осмотра от 14.09.2010, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2010 часть документов по финансово-хозяйственной деятельности должника находится в правоохранительных органах.
Ввиду изложенного правомерным является вывод суда о том, что представление результатов анализа наличия признаков преднамеренного банкротства в апреле 2011 года суд не является нарушением требований закона и ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Пигалевым С. П.
Более того, судом первой инстанции верно указано, что обязанность внешнего управляющего по обращению с ходатайством о прекращении внешнего управления и признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрена. Основанием для такого обращения в силу ст.ст.117-119, ст.122.1 Закона о банкротства является либо решение собрания кредиторов, либо ходатайство лица, участвующего в деле при истечении предельных сроков внешнего управления.
Поскольку, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства таким основанием не является, следовательно, судом обоснованно отклонены доводы заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны арбитражного управляющего в данной части.
Результаты анализа финансового состояния и анализа наличия признаков преднамеренного банкротства непосредственно не связаны с размером текущих расходов должника и возможностью удовлетворения требований кредиторов. Размер текущих расходов объективно зависит от объема мероприятий по осуществлению процедуры банкротства, специфики деятельности должника, размера конкурсной массы, возможности ее формирования. Целью анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов, выявление путей формирования конкурсной массы.
Таким образом, нецелесообразное, по мнению заявителей жалобы, введении процедуры внешнего управления вместо конкурсного производства, свидетельством ненадлежащего поведения Пигалева С. П. не является. Соответствующий довод противоречит нормам Закона о банкротстве, не наделившим внешнего управляющего обязанностью по обращению с ходатайством о прекращении внешнего управления и признании должника банкротом.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Относительно применения статьи 20.7 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, в том числе, в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Заявители, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, сослались на необоснованное и нецелесообразное привлечение им специалистов - Радченко О. Э., Митюшевой К. Н., Фалалеевой Е. С.
Согласно материалам дела, в период внешнего управления на основании трудового договора от 23.08.2010 Радченко О.А. была принята на должность помощника внешнего управляющего по правовым вопросам.
Пунктом 3.2 трудового договора оплата труда установлена в размере 10 000 руб. в месяц.
В обязанности Радченко О.А. входило помимо прочего - выявление имущества должника путем проведения экспертизы правоустанавливающих документов, бухгалтерских документов, договоров, актов приема-передачи, актов выполненных работ, заявлять требования о возврате имущества, подготовка проектов отзывов на требования, возражений по требованиям, представление интересов должника в судах, государственных органах.
При этом представленными в материалы дела доказательствами, информацией с сайтов судов, судебными актами арбитражного суда, подтверждается и не опровергнуто апеллянтом то, что Радченко О. А. выполняется значительный объем юридической работы.
Согласно информации с интернет-сайтов размер оплаты аналогичных услуг в тот же период варьировался от 15 000 до 50 000 рублей в месяц.
Таким образом, принимая во внимание законодательно установленное право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельности, с учетом того, что заработная плата Радченко О. А. определена в размере 10 000 руб. ежемесячно, что не превышает, а составляет меньшее вознаграждение юриста, чем в целом по региону, утверждение заявителей о необоснованном привлечении данного специалиста несостоятельно.
Также согласно приказу от 14.10.2010, изданного в период внешнего управления, Митюшева К. Н. принята на должность бухгалтера с тарифной ставкой 8 700 руб. в месяц.
Митюшева К. Н. имеет диплом о высшем экономическом образовании по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".
На основании заявления приказом от 20.11.2010 Митюшева К. Н. назначена исполняющим обязанности главного бухгалтера в связи с уходом главного бухгалтера Фалалеевой Е. С. в декретный отпуск с 22.11.2010.
Приказом от 01.09.2011 Митюшева К. Н. переведена на должность специалиста по работе с заемщиками.
31.08.2012 Митюшева К. Н. уволена с должности специалиста по работе с заемщиками.
Согласно трудовому договору от 02.06.2010 Фалалеева Е. С. принята на работу на должность бухгалтера-экономиста с оплатой труда в размере 12 000 руб. в месяц.
Из должностной инструкции следует, что главный бухгалтер осуществляет, в том числе организацию бухгалтерского учета, организовывает учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, участвует в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности, осуществляет взаимодействие с банками, обеспечивает составление баланса и т.д.
Согласно трудовому договору от 28.03.2005 (до возбуждения дела о банкротстве) Мухамедшина Е.А. была принята на должность главного бухгалтера. Заработная плата установлена в размере 15 000 руб. в месяц. По заявлению от 30.06.2010 (в период внешнего управления) Мухамедшина Е. А. просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Согласно заявлению от 02.07.2010 Мухамедшина Е. А. уведомила внешнего управляющего о приостановлении работы до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме. 13.07.2010 Мухамедшина Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении оплачиваемых дней отдыха с 14.07.2010 по 02.08.2010 в счет ранее отработанного времени. Приказом от 13.09.2010 трудовой договор с Мухамедшиной Е. А. расторгнут.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что функции главного бухгалтера в основном выполнялись Фалалеевой Е. С. с перерывом на декретный отпуск, в период которого функции главного бухгалтера выполняла Митюшева К. Н.
Мухамедшина Е. А. фактически в период с 02.06.2010 (введение внешнего управления) по 13.09.2010 (дата увольнения) функции главного бухгалтера не осуществляла, находилась в отпуске, приостанавливала работу до момента выплаты задолженности по оплате труда.
Одновременного выполнения функций главного бухгалтера двумя работниками судом не установлено, заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ обратного не доказано.
Принятие бухгалтера Митюшевой К. Н. вызвано уходом в декретный отпуск Фалалеевой Е.С. В дальнейшем Митюшева К.Н. выполняла функции специалиста по работе с заемщиками до увольнения в августе 2012 года.
По смыслу приведенных ранее норм обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.
Привлечение конкурсным управляющим на основании договора названных специалистов в области бухгалтерского учета обусловлено в данном случае, в том числе, необходимостью восстановления бухгалтерской отчетности должника, внесением сведений о первичных документах в бухгалтерскую программу 1С.
Кроме того, как верно указано судом в оспариваемом судебном акте, реестр требований кредиторов составляет 1055 человек; у должника имеется более 107 дебиторов; в конкурсном производстве осуществляются мероприятия по истребованию имущества у третьих лиц (транспортные средства). Указанные действия и операции в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному отражению в бухгалтерском учете должника.
Таким образом, объем предполагаемой работы выполнить силами только конкурсного управляющего не представлялось возможным, следовательно, привлечение названных лиц конкурсным управляющим является мерой адекватной объему работы, которую предстояло выполнить.
Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности расходов, понесенных конкурсным управляющим ввиду заключения поименованных договоров. Привлечение указанных физических лиц обусловлено объективной необходимостью обеспечения выполнения большого объема работы, непосредственно связанной с процедурой банкротства должника. Соответственно названные обжалуемые действия конкурсного управляющего должника обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными. Доводы апелляционной жалобы кредиторов, направленные на оспаривание правомерности названных выводов суда подлежат отклонению как необоснованные.
Превышение установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных лиц заявителями не доказано.
На основании положений статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.
В силу положений ст. 129 и 142 Закона о банкротстве распоряжение имуществом, а, следовательно, и денежными средствами должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего, который, соответственно, самостоятельно несет ответственность за совершение таких действий.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника, а также целесообразность несения расходов, связанных с арендой помещений, оргтехники и прочих подобных расходов.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 возмещению подлежат расходы в разумных пределах, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2010 между Башун Э.С. (арендодатель) и должником в лице внешнего управляющего Пигалева С. П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - офиса, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Седова, д.11, общей площадью 47 кв.м, N 1. Размер арендной платы в месяц составляет 30 550 руб. или 650 рублей за 1 кв.м.
До возбуждения дела о банкротстве в отношении должника между должником и Невоструевым С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2007 N 3. Должник арендовал помещение по адресу : г.Пермь, ул.Большевистская,д.135 общей площадью 58 кв.м. Размер арендной платы составлял 45 000 руб. в месяц или 776 руб. за 1 кв.м.
Заявителями в материалы дела представлены сведения в отношении аналогичных помещений (без мебели) с интернет-сайтов о размере арендной платы в пределах от 350 руб. до 600 руб. за 1 кв.м в месяц.
Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылается на справку ООО "Ратибор-Прикамье" от 07.12.2010, согласно которой размер арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв.м в месяц, а также на сведения из Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной ставке арендной платы за 2010 год в размере 600-700 руб. за 1 кв. м в месяц.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности аренды офисного помещения Пигалевым С. П. при завышенном размере арендной платы, возможности аренды помещения по более низкой арендной плате.
Одновременно апелляционный суд находит необоснованным мнение апеллянта о нецелесообразности аренды помещения ввиду наличия у должника в собственности ? доли нежилого помещения общей площадью 310,9 кв. м., расположенного по адресу г. Пермь. Ул. Писарева, 1а.
Сам по себе факт наличия названной собственности у должника в отсутствие доказательств пригодности указанного помещения для его использования в ходе проведения процедуры банкротства, наличия возможности проведения собраний кредиторов, размещения в этом помещении конкурсного управляющего, привлеченных им лиц, возможности оборудования, необходимого количества рабочих мест с их полным оснащением всем необходимым инвентарем и соблюдением правил и норм охраны и безопасности труда, а также в отсутствие доказательств возможности безопасного хранения документации должника в условиях, обеспечивающих ее сохранность, о возможности ее использования в целях конкурсного производства не свидетельствует, названный довод жалобы как обоснованный быть принят не может.
Как указывает конкурсный управляющих в своих возражениях и следует из отчета об оценке N 41/10 от 20.09.2010, спорное помещение находится на территории промышленной зоны, фактически представляет собой производственный цех и по своему назначению не может быть использовано для работы арбитражного управляющего.
Ссылки апеллянта на то, что Бушун Э. С. является заинтересованным лицом, а заключение с ней договора повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что договор аренды заключен после возбуждения дела о банкротстве, а значит в силу ст. 5 Закона о банкротстве обязательства, возникающие из договора относятся к текущим, в реестр требований кредиторов не включаются. Требования Башун Э. С. по каким-либо иным основаниям в реестр требований кредиторов не включены, соответственно, Башун Э. С. не является конкурсным кредитором "КПКГ "Город".
Чем именно заключение договора аренды между конкурсным управляющим должника и Бушун Э. С. нарушает права конкурсных кредиторов должника, заявители не уточнили.
Из протокола комитета кредиторов от 11.04.2011 усматривается согласование кредиторами заключения договора аренды с Башун Э. С.
С учетом отдаленности даты заключения спорного договора (02.06.2010) и получения согласования собрания кредиторов (11.04.2011) возражения апеллянтов по данному вопросу суду понятны, вместе с тем о недобросовестности действий Пигалева С.П. данные возражения не свидетельствуют, поскольку согласно пояснениям членов комитета кредиторов заключение договора аренды согласовывалось и обсуждалось с членами комитета кредиторов до его заключения, а информация о расходах на аренду помещения содержится в отчетах конкурсного управляющего.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.
В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.
Согласно материалам дела, 22.03.2007, КПКГ "Город" (кооператив) и Субботин И. В. (заемщик) заключили договор займа N 1377/1, по условиям которого должник предоставил заемщику займ на сумму 1 030 000 руб. на срок три месяца, с процентной ставкой 3,3% в месяц.
По информации заявителей 14.10.2009 между Субботиным И. В. и кредиторами Созонтовым В. В. и Мокрушевой В.Ф., 28.10.2009 между Субботиным И. В. и должником подписано соглашение о зачете взаимных требований, указанная сделка нарушала права иных кредиторов и должна была быть оспорена внешним (конкурсным) управляющим.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником сделки с Субботиным И. В., которая могла быть оспорена. Сведения о наличии обязательств, участником которых является Субботин И.В., получены конкурсным управляющим от заявителя.
В документах, переданных внешнему (конкурсному) управляющему, отсутствуют договор займа, доказательства выдачи займа, соглашение о зачете взаимных требований, что подтверждается актом приема-передачи документов от бывшего руководителя должника.
Акт согласования задолженности по состоянию на 03.06.2009, подписанный бывшим руководителем должника и Субботиным И. В. на общую сумму 821 170 руб. 33 коп., не свидетельствует о совершении сделки, которая может быть оспорена.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение между должником и Субботиным И. В. сделки по предоставлению последнему займа, в том числе самого договора займа и документов, подтверждающих исполнение договора со стороны займодавца, правовые основания для оспаривания такой сделки, исходя лишь из наличия соответствующих требований конкурсных кредиторов, у арбитражного управляющего Пигалева С. П. отсутствовали.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными и получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, установлено лишь незначительное нарушение, выразившееся в признании необоснованными расходов арбитражного управляющего по арендной плате за аренду нежилого помещения - офиса в сумме, превышающей 20 000 руб. в месяц, что составляет в общей сложности 294 292,76 руб.
Однако указанное нарушение, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Пигалева С. П. к надлежащему ведению конкурсного производства. Допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции верно оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанных жалобы и ходатайства кредиторов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и вынес законный и обоснованный судебный акт.
Ссылки заявителей жалобы на допущенные судом нарушения процессуальных норм о необходимости отмены оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
Так объединение ходатайства от 21.05.2013 и жалобы от 23.05.2013 в одно производство осуществлено судом ввиду того, что предметом рассмотрения являются одни и те же действия конкурсного управляющего.
Указанные действия арбитражного суда по объединению требований о нарушении прав лиц, участвующих в деле не свидетельствуют, поскольку являются реализацией права суда, предусмотренного ст. 130 АПК РФ.
Невыполнение Пигалевым С. П. обязанности по предоставлению копий доказательств, приобщаемых к материалам дела, участвующим в деле лицам, нарушает их права, однако о наличии оснований к отмене судебного акта также не свидетельствует.
Названное нарушение прав лиц, участвующих в деле, может быть устранено путем реализации ими права на ознакомление с материалами дела и соответственно со всеми представленными конкурсным управляющим доказательствами.
С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года по делу N А50-12607/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Т. В. Казаковцева |
Судьи |
А. Н. Булкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-12607/2009
Должник: КПКГ "Город"
Кредитор: Абатуров Ю И, Аблекимова С Б, Абрамова Р Н, Абрамовская В Ф, Абубакирова В С, Авдонина З З А, Аврех М С, Агафонцев А К, Азанова О С, Азманова Ф С, Акимова З, Алексина Н И, Алешина Н В, Аликина Н И, Ананина Н В, Андреев А В, Андреев Н Н, Андреева Н П, Андреевская Н П, Андреевский Ю П, Аниченко В Ф, Анкудинова З В, Антоненко Ю А, Антонова А А, Антонова Е Д, Антропов Ю М, Ануфренкова Л А, Анферова Светлана Борисовна, Ардашева А М, Арсентьев В С, Арсентьева Т Г, Арсеньев В С, Арсеньева Т Г, Артамонова Р С, Афанасьева Н В, Афанасьева Т Ю, Ачинцев И Ф, Ашихмина Ираида Константиновна, Бабушкин В П, Баженова А Н, Байбородов В А, Байбородова З В, Байкова Р К, Баймлер Н В, Байшев А М, Байшева В П, Байшева О А, Бакилин М Г, Балахнина Н С, Балмасова Н П, Балобанова М И, Балуев О Ю, Банных А Г, Бармина Н А, Барышников А С, Бастрикова Н Г, Батырова Л Р, Бахирева С П, Башанова Т И, Башкатова Л Г, Баяндина Е С, Безверхняя С В, Безматерных А П, Безусов И Г, Белостоцкий Георгий Павлович, Белоусов Григорий Владимирович, Бельтюкова Е В, Беляева А И, Бендик В С, Берегулько Д Л, Бикбулатов Р С, Бикбулатова А Г, Бисерова М Е, Бобовская Л Т, Боброва А Г, Бобылева Елена Ивановна, Бовыкин А А, Бовыкина Р В, Богатырева Л А, Богданов Д В, Богданов Ю В, Богуславский С С, Болотова З А, Болотова Т А, Болошко Н А, Большега Л Н, Бондарчик Т М, Борзунов Г Р, Борисов А В, Боровиков В Г, Боронников А А, Ботинова А М, Ботова В Н, Бочкарева Т В, Бояршинов М Ф, Бояршинова А Г, Бражкина Н П, Брейман В М, Брыкля В М, Будикова Л И, Букирева Г Н, Булавина Л И, Бурдин А П, Бускина Н В, Буторин И Н, Быков В А, Быстроумова А И, Валовая З В, Валовой Александр Владимрович, Ванеева В П, Ванцович М И, Варушкин Н Н, Васева М С, Васенина Л В, Васильева М И, Васильченко М А, Васянин Николай Иванович, Ваулин В В, Вахонина Л А, Вдовенко А Н, Ведерников С А, Ведринский Я В, Велиева Л М, Великоцкая Н Н, Веретенникова М В, Вершинин В А, Вершута Н М, Вешинина Т А, Виноградов С Н, Владимирова Л Ф, Власов Ф Н, Власова Г С, Волков В Б, Волков В П, Волкова В Б, Волкова Р В, Вологжанина Е В, Вологжанова Елена Васильевна, Волынин Ю Д, Вопилова Н В, Воробьева А А, Воробьева А И, Воробьева Л И, Воронин Г Н, Вшивков П Д, Выборнова Р В, Вьюгов М А, Вьюжанина А В, Вьюжанина А Р, Вьюжанина Т И, Вяткин О А, Вяткина Л М, Гагаринов А Н, Газзатуллин Р С, Галаутдинов Р З, Галаутдинова Н Ф, Галимова Р М, Галиуллина М А, Галкин Т В, Галкина В К, Ганьжина С Н, Гареева Раиса Бадриевна, Гаррес Г В, Гаршина Н Ю, Гатина Л Г, Гашкова Ю Я, Гельфанов М С, Гельфанова Т А, Герасимова Л Б, Герасимова М Н, Герина Ф И, Гилев Г П, Гилева М Н, Глазкова А В, Глебездина Н В, Глумова В В, Годовалова О А, Голдобина Т К, Голембиевская Н Ф, Головина Н А, Головкова Л В, Горбач Н Л, Горбунов М Г, Горбунова О Д, Горева К И, Горинов А В, Гочергина Н М, Гребнева З А, Григорович Н Н, Григорьев В В, Гриценко Г Ф, Гришарина Т Е, Гришина Л Н, Громакова С В, Груздева Л А, Гумарова Т, Гуренков Н Л, Гурьева О В, Гусева Н А, Гусева Тамара Васильевна, Давыдов А В, Давыдова А В, Дальских И А, Денисенкова Т В, Дерендяев Н В, Диваев А В, Добрынская Л Н, Добряков Б Н, Долгих В Г, Долгих М И, Долгих П Н, Долгушева В М, Долматов А И, Долматова В А, Долматова С А, Дубровин В Н, Дубровина Л П, Дудкина С Л, Дьяконова Л С, Евдокимова Г И, Евтихиева Л Ф, Елина Т Ф, Елисеев Д В, Елистратов Н П, Елыкомова В Ф, Ельшин В И, Ельшина Н В, Емельянов А А, Емельянова Т Н, Епишин М А, Епишина Г А, Ердаков В В, Еремеев А Г, Ермакова Н П, Ермолаев С В, Ермолова Татьяна Сергеевна, Еропкина Т К, Ерофеев Е М, Ерофеева Т М, Есарев А В, Есилова М Л, Ефимова Л А, Ефременков А И, Ефременкова Т М, Желнина А Н, Желтышев П А, Жигиль А Г, Жигиль С А, Жужкова Р А, Жуйков Ю А, Жуков В А, Жукова Л К, Журавлева Вера Михайловна, Загидуллин Р Н, Зайченко Г Ф, Закирова Ф Ю, Залазаев В К, Замахаева Л В, Занин И П, Заозерских К С, Запрягалов А А, Зарецкая Н П, Зарецки Ю Д, Зарницын М М, Заславский И Е, Зеленин А Г, Зеленцова Л В, Зимасова Р М, Зимина Л М, Зингаров С В, Зингарова Л И, Зисманов А И, Злобина Л А, Зонов А К, Зорина В В, Зотова В И, Зубова Т И, Зуева А С, Зырянов А В, Зяблицева Р Ф, Ибрагимов В Г, Ибрагимова В Ш, Ибрагимова С Ю, Иванов Ю В, Иванова Е А, Иванова И П, Иванова Л А, Иванцова Т Г, Ивченко С Г, Ившина Н М, Изотова Т И, Ильина Лидия Михайловна, Ильина Н Л, Ильиных О В, Имашев Р Ж, Имонова Н Г, Иномова О. Г., ИП Бударин Г А, Ипатов Б В, Ипатова А П, Ипатова Е Б, Ипатова Л А, Истомина Т В, Иткинова К, ИФНС России по Свердловскому р-ну г. Перми, Ичетовский П Е, Йосипчук Р З, Казаков А Г, Казакова А В, Казакова Е А, Казанцева Г Н, Казонова Е А, Калашникова А И, Калинина А Г, Калинина В П, Калядина О А, Каменских Н П, Каменских Т С, Карабаев Е Ф, Карабаева Л М, Каргопольцев Н П, Карлюк Л Н, Карлюк Н Н, Карманова Т Б, Карпенкова М А, Карпов А М, Карпова Т Д, Катаева Р В, Каторгина Л П, Качалкова Л В, Ким В И, Ким О, Кириллов В Д, Кирсанова Л В, Кирьянов В И, Кирьянова В С, Кислицина Л П, Китаева Валентина Ивановна, Климова Г В, Коваленко В В, Ковина М А, Коврижный С А, Ковыляев Ю Н, Ковязин В И, Козичев В В, Козлитинова Н И, Козлов Г С, Козлова Л С, Козлова Н В, Козловская Ф Г, Козюкова С В, Коковякин А М, Колегов Н П, Колегова Н Ф, Колесник А А, Колмаков В Г, Колмакова М А, Колмакова Т М, Колчанов С Н, Кольцов Ю А, Комаров С А, Комбарова Л Ф, Кондаков Г Д, Кондрашова Ф Д, Конева Ф А, Коневская Т Л, Коновалова Р Г, Кононерская О Б, Коноплева Г Ф, Копнина С В, Копылов А В, Копылова В А, Корепанов В А, Короткова А И, Косачев А В, Костарев В И, Костарева И А, Костюченко И С, Косых Г И, Котельва Н Ф, Котельников Ю У, Котельникова Н А, Котельникова Р В, Кочерга Г Н, Кочергин А П, Кочетов С А, Кочетова Е С, Кошурникова И С, Кощеева Т В, Кравченко Г И, Красавина Н А, Красносельских М А, Крузе Мария Николаевна, Крутень Людмила Ивановна, Крутикова Н И, Крылов С И, Крылова Е И, Крюков А К, Кувалдин В В, Кувалдина В И, Кудрявцев В И, Кудрявцева А К, Кудряшова Р А, Кузнецов В Г, Кузнецов В. И., Кулагин С П, Кулагина Н И, Кулакова Н М, Куликов В М, Куликова И А, Куликовских А В, Курбатова Л П, Курганов Андрей Алексеевич, Курлин Л Н, Курпатовская Т И, Кустова Г И, Кухтинская Г А, Кучеренко С С, Кучин В А, Кушнин И И, Куштов Д Г, Куштова Ольга Ивановна, Лагунова Р А, Лазарев А М, Лаптева А С, Лаптева С Я, Ларионова И В, Лащев В Р, Лащева С А, Лебедев Е Г, Лебедев Петр Иванович, Леванов М П, Леванова Л А, Леготкина Л Ф, Лекомцев О И, Лекомцева В К, Лекомцева Е И, Лимарева Л Г, Литвинов П Н, Лищук Г И, Лобанова Н И, Логинов В А, Ложкина Г С, Ломов Н И, Лосева С П, Лохтгофен Э Б, Лузина В И, Лумпова В А, Лучников А В, Лычаная В М, Лычаный Н И, Львова Г А, Львова Т А, Любаренко В А, Любимова Л С, Любимова С А, Люлина Э М, Лядов Б С, Лянг Е В, Лянгузова Н И, Мавлютов Д Г, Мазунина А И, Макаров И Ф, Макарова Н М, Макушева Р П, Маланина В И, Мальгинов В А, Мальцев И М, Мальцева З Н, Малюка М М, Мамзурин Дмитрий Сергеевич, Манаков А Е, Маркевич И В, Марков Михаил Анатольевич, Маркова М. Е., Масленикова В Я, Мастикова Р Ф, Махьянова Т В, Медведева Н П, Мейснер Т В, Мелкозерова Е Б, Мельников В Н, Мельникова Людмила Григорьевна, Мерзлякова Т А, Меринов И В, Механошина В М, Мечина А Е, Мигранов Б М, Микова Т Д, Миньковская Г И, Мирзануров А С, Миронова Л Г, Миронченко Г А, Михалев Н В, Михалев П П, Михеев М Н, Михеева Г Г, Мишанов Ю Г, Можаева Т И, Мокрецова Н Д, Мокрушин Ю П, Мокрушина А А, Молодцова З И, Молокотина М М, Молчанова А П, Мордкович З М, Морозко М В, Москалева В В, Мочалова Л И, Мошкина Н Б, Муравьева Г С, Мурзакаев Р Г, Муртазин С П, Муртазина В П, Мусинова И Н, Мустаев Р М, Мутовкина Е С, Мухамедшин Ф Д, Мымрин С В, Мялицин Ю Г, Мялицина Г М, Наборщиков В И, Назарова Р М, Насырова С Ф, Неволин В М, Неволина А М, Недачин В П, Неклюдов Н Н, Некрасова В А, Нелюбина Е М, Нестерова Н А, Нехаева Л П, Нечаева Г Г, Нигериш А А, Николаев А Н, Николаева Е Л, Николнов М А, Новиков Л П, Новикова Е М, Новикова И А, Новикова Т Б, Норина Н И, Носков Б А, Носков В П, Носкова Н И, Носова В М, Носова Н Я, Нурутдинов И, ОАО "Пермский центр развития предпринимательства", Оборовский Ф А, Обросов Д В, Обухов А А, Обухова В А, Овсянко С М, Овчиников А А, Овчинникова Л С, Оленицкий А М, Орлова В Г, Осипов Е Я, Ососова Г А, Останин А И, Останкович Л И, Отраднов Е В, Ошмарин Ю Н, Ошмарина Д Ю, Ощепкова А З, Ощепкова Л Я, Павлов А А, Павлова А А, Павлова Н П, Пальцев А А, Панарин И А, Панин Н Ф, Панкова Л В, Панова О Т, Панова Т Т, Пантюхина Л Н, Папонова И Т, Парфенова Ю А, Паршаков Ю И, Паршакова Т С, Паршинах К К, Пастух Е В, Пастухов Г П, Пастухов Юрий Яковлевич, Паутов О В, Пашковский Николай Федосьевич, Передернина Г И, Пересторонин А Д, Перин Н В, Перминов В В, Перминова М И, Перминова О С, Пермяков С Д, Першина Ю. Б., Петров А С, Петух В В, Печерицина С, Печищев В П, Пешехонов Ю Н, Пивоварова Н И, Пимонова Ольга Серафимовна, Питиримов М Н, Пичкалев П И, Пищулин В А, Плотникова П В, Подчезерцева Е В, Поздняков В В, Полежаева М В, Политова Л С, Полковников В Н, Половникова А С, Полушкина Т И, Полыгалов Ю В, Поморцева О А, Помыткин Виктор Михайлович, Понамарева Н Е, Пономарева Л С, Пономарева Н С, Попов П А, Попова В В, Попова Г А, Попова Л Г, Попова Л П, Порозова А С, Поршнева М В, Посохина А В, Поспелов А В, Постаногов Г М, Потехин В М, Потехина Е Г, Привалова Е А, Пуд Л В, Пуеров И И, Путилов К В, Путилова Г А, Путилова З М, Путина О Ф, Пухарева Е В, Пчелинцева М Н, Пьянков В М, Пьянков Н Т, Радостева О В, Разинькова Л А, Ракитин Б П, Ратобыльских О Ю, Ратобыльских Р Н, Рачева К Ю, Реброва Лидия Михайловна, Реднова Е В, Ременьщиков П А, Рогов И В, Родыгина П, Рожнев В В, Розен Б А, Романов В А, Романова Т М, Ронзин И В, Россохина Л Н, Румянцев С Н, Русинова З П, Рыбин Б А, Рылов Г П, Рышков Ю Н, Рябков С Ю, Рябова К Г, Савиных Роза Владимировна, Садилов Д В, Садилова В М, Садыков С А, Сайдашев Фаил Каримович, Сайфуллина Р И, Сайфутдинова Р Г, Салахов Х Ф, Салихова Г Г, Салтыков А Г, Сальников С В, Самарцева Галина Викторовна, Самедов Р А, Санников Леонид Ильич, Санникова Л И, Сапунков М Л, Саулин В И, Сафин М М, Сафина М, Сафиуллин Р К, Свидинская В Г, Севостьянов Н Н, Севостьянова Т А, Седельникова З И, Семенищев А П, Семенищев П А, Семенова Г Н, Семерикова З А, Сенькина Т Н, Сердюк Л П, Серебренникова Г С, Серебровская Н И, Серегина Валентина Яковлевна, Сидиропуло К А, Сидорова В П, Сидорова Ю В, Сизинцев Сергей Ефимович, Симакова Л И, Симакова Т П, Симонов В Ю, Симонова И И, Синкевич Л. П., Сиренко Г С, Ситников В Д, Скардина Г Г, Скваж А Т, Скворцов Н А, Скпаринова Т И, Скурко Д А, Слободин А В, Слукин Юрий Борисович, Смагина Г А, Смертин Н П, Смирнов А П, Смирнов В В, Смирнов В С, Смирнова А Н, Смолин Ю М, Снегирева М, Собалева Н В, Соболева З Е, Созонтов В Я, Созонтова Ф Э, Соколов Л Н, Соколова А Е, Соколова Г А, Соснин А В, Сотников В Е, Софьина С В, Спехова М Н, Спешов В В, Спиридонов В В, Старикова Ю А, Старцева Мария Николаевна, Степанов В В, Степанова Людмила Васильевна, Степин В Н, Столбов В А, Столбова С Д, Стрелкова А М, Строганова Г П, Струкова В В, Суворов Р В, Судницын Д С, Сумин Е И, Сунцов С М, Сунцова Н В, Сурсякова Н П, Суслов А В, Сыроватская Ю В, Сыропятова Л В, Сычкин Г А, Сюткина Т В, Тагилаева М Г, Тагирова Р, Тарасова В В, Тарнавская М Б, Тарнавский Г М, Ташлыков Р Л, Тебенькова А А, Тепликова Л Ф, Теплова Г А, Терентьева С Н, Тивиков Андрей Викторович, Тимаков В М, Тимофеева М И, Титова Т А, Тиунова З А, Тихомирова Т Г, Тихонова А В, Тихонова Надежда Михайловна, Толкачева Е К, Топорикова Л И, Топтунова Г А, Торчуткин В П, Травков Н И, Трапезников В Н, Третьякова А В, Трофимова Е В, Трошева Н А, Труфман Н И, Трясцева М Ю, Тюняткина Л А, Тюплин Г С, Тяпкина Т Ю, Тяпугин М И, Уалентова Г Ф, Угольникова Л Н, Уляшева М С, Умпелев А Л, Усанин Михаил Владимирович, Усанина Галина Валентиновна, Ускова К Ф, Ускова Т И, Утробина В К, Фазлеев И М, Федченко Г Ф, Федченко Н М, Филатова Н С, Филимонов В В, Филимонова В И, Филиппова О А, Фирсов А П, Фирсова А М, Фирсова М Ф, Флягин В И, Фоменкова Л В, Фомина М С, Фофанов А Л, Фрейман Г И, Фукс В Ю, Хабибулин М, Хайретдинова Я М, Халиков К Т, Халявская Л Л, Харина Р М, Харитонкин Н И, Харитонов В В, Харитонов В Д, Хацков В В, Хиль Т Ю, Ходжаев Б Н, Ходылина Т А, Холкина Т Т, Худанина К Г, Худякова Н А, Цветкова Т В, Цепаева Н М, Цывзов В В, Цыганков Б Ф, Цыплякова Н Л, Чадова А В, Чалов Т А, Чеботнова Л С, Червонных Эльвира Акрамовна, Червякова И В, Черевкова Т А, Черемисин М Л, Черемных А А, Черемных И Н, Черемных М А, Черепанов Ю И, Черепанова В И, Черепанова Р М, Черепанова Р Я, Черкасова В А, Черноусов С В, Черткова Н М, Чесноков Н В, Чечкина Э Г, Чистохина В М, Чмыхунова Т Д, Чувашова Алевтина Васильевна, Чугунов П В, Чуев В З, Чуличков В И, Чупахин В М, Шаболина А Ф, Шабунина Т Н, Шавшукова В Н, Шавшукова Л Ф, Шаймарданова Р М, Шакиров М А, Шамсутдинов П Р, Шамшурин А И, Шардакова Н С, Шардин О И, Шаров С Н, Шафер Е Н, Шачков Л Н, Шварев В Ф, Швецов Ю В, Шевырталов С А, Шелагин А К, Шестаков В Л, Шестакова Н В, Шилов О В, Шилова Л Н, Шилова Т Г, Шипигузова Т Г, Широких Ю Н, Ширяев О П, Шистерова Л А, Шишлова Н Н, Шмакова Н Г, Шохирев Н В, Шпак И В, Шубина Н Н, Шульгин Г И, Шуматова Р П, Шумин Ю А, Шумковская Л Н, Шустов В Е, Щербаков А Н, Щербаков Ю Н, Щербакова Н Н, Щетков К И, Щеткова Т И, Югова Е С, Юдин М А, Юдин М В, Юркова С Э, Юферов Р Г, Якимшина Л В, Ямалатдинова С М, Ямалтдинова В Р, Янина А А, Янкин С И, Яновская Е В, Яркова З А, Ярославцев В В, Яшманов А В, Яшманова Е С
Третье лицо: НП СРО АУ "Евросиб", ГУ ФРС по ПК, Носков Борис Андреевич, Пигалев Сергей Павлович, представитель собрания кредиторов КПКГ "Город" Запрягалов А. А., Черевкова Т А, Черевкова Татьяна Анатольевна
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13110/09
18.01.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-12607/09
15.04.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-12607/09
31.03.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-12607/09
10.07.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-12607/09
06.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2581/10
05.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2581/10
03.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13110/09
05.11.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13110/09
30.10.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-12607/09
07.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13110/09
24.01.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-12607/09
06.07.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-12607/09
30.07.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13110/09
15.04.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2581/10-С4
02.02.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13110/09