Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-19563/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-14390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабЧелны" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" - представители Черемных А.В., доверенность от 02.04.2013, Тарасов И.В., доверенность N 18 от 06.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-14390/2013 (судья Н.А. Зафран)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабЧелны" (ОГРН 1111650025387, ИНН 1650232956), г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" (ОГРН 1076318002892, ИНН 6318161307), г. Самара,

о взыскании 431 357 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСнабЧелны" (далее - истец, ООО "АвтоСнабЧелны") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" (далее - ответчик, ООО "Экспорт-Импорт") о взыскании задолженности в размере 420 000 руб. за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 357,50 руб. за период с 01.03.2013 по 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-14390/2013 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Экспорт-Импорт" взыскано: в пользу ООО "АвтоСнабЧелны" 420 000 руб. задолженности, 11 357,50 руб. процентов, в доход федерального бюджета 11 627,15 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что груз во время перевозки был поврежден по вине истца, в связи с чем не был принят грузополучателем.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключены договоры-заявки на перевозку грузов от 04.12.2012 и от 06.12.2012.

В соответствии с договором-заявкой от 04.12.2012 истец (исполнитель) обязался перевезти груз своим или принадлежащим третьим лицам транспортом по маршруту г. Самара - г. Байконур Республика Казахстан, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги исполнителя. Стоимость перевозки определена в размере 200 000 руб.

В соответствии с договором-заявкой от 06.12.2012 истец (исполнитель) обязался перевезти груз своим или принадлежащим третьим лицам транспортом по маршруту г. Самара - г. Байконур Республика Казахстан, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги исполнителя. Стоимость перевозки определена в размере 400 000 руб.

Истец доставил груз грузополучателю и выставил ответчику для оплаты счета N 150 от 13.12.2012 на сумму 200 000 руб. и N 147 от 12.12.2012 на сумму 400 000 руб.

Ответчик платёжным поручениями N 279 от 14.12.2012 перечислил истцу предварительную оплату по счёту N 150 от 13.12.2012 в сумме 60 000 руб., платежным поручением N 276 от 12.12.2012 перечислил истцу предварительную оплату по счёту N 147 от 12.12.2012 в сумме 120 000 руб.

Оставшуюся часть задолженности в размере 420 000 руб. ответчик не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по доставке груза в рамках вышеуказанных договоров - заявок на общую сумму долга в размере 420 000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2013 по 28.06.2013 в размере 11 357, 50 руб.

Поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные заявителем жалобы сводятся к тому, что груз при перевозке был поврежден по вине истца, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате провозной платы.

Между тем, соответствующие обстоятельства требуют отдельного доказывания при предъявлении соответствующего искового требования (встречного или самостоятельного), с которым ООО " Экспорт-Импорт" не обращалось

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акта N 1 от 27.12.2012 о приемке материалов.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-14390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина