Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-20293/13

город Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-15098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от ответчика - представитель Красникова О.В., доверенность от 19.04.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-15098/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942), третьи лица: закрытое акционерное общество "Дарья" (ОГРН 1096320010775, ИНН 6321231931), общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" (ОГРН 1076320019445, ИНН 6322039780), об устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" (далее - ООО СК "АТП-5", строительная компания, ответчик) об обязании безвозмездно в течение одного месяца устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 02.07.2010 N КР-02/2 по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, 38, а именно: убрать строительный мусор на кровле; облицевать крыльца керамической плиткой (согласно смет должна быть тротуарная плитка); выполнить замену труб горячего водоснабжения, имеющих вздутия в кв. 85; отремонтировать межпанельные швы (кв. 85).

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ по договору строительного подряда с недостатками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Дарья" (далее - ЗАО "Дарья"), общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" (далее - ООО "ЭМС Строй").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 на ООО СК "АТП-5" возложена обязанность безвозмездно в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу А55-15098/2013 устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-02/2 от 02.07.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, а именно: выполнить замену горячего водоснабжения, имеющих вздутия в кв. 85; отремонтировать межпанельные швы (кв. 85). В остальной части иска отказано. С ООО СК "АТП-5" в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано в части удовлетворения иска - выполнением ответчиком работ по договору строительного подряда с недостатками, а в части отказа в иске - отсутствием у истца права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 в части обязания ООО СК "АТП-5" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-02/2 от 02.07.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, а именно: выполнить замену горячего водоснабжения, имеющих вздутия в кв. 85; отремонтировать межпанельные швы в кв. 85.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение вынесено с нарушениями норм материального права. Строительных норм и правил, не допускающих вздутие труб горячего водоснабжения, не существует. Качество труб можно считать нормальным, а трубы пригодными для обычного использования, что соответствует п. 1 ст. 721 ГК РФ. По аналогичному недостатку труб горячего водоснабжения (деформация) по делу N А55-27869/2012 судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.07.2013 сделан вывод, прямо противоположный решению суда по настоящему делу. Истцом не подтверждены недостатки межпанельных швов в кв. 85. Судебные расходы по оплате государственной пошлины должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а не относиться полностью на ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК "АТП-5" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющая компания (заказчик) и строительная компания (генподрядчик) 02.07.2010 заключили договор строительного подряда N КР-02/2 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, Ленинский проспект, 38 (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются из материалов генподрядчика, а также могут выполняться из материалов субподрядных организаций (пункт 1.2 договора).

Генподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами с учетом возможных изменений объема работ и в сроки, предусмотренные статьей 3 договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость (договорная цена), подлежащих выполнению работ, предусмотренных договором, составляет 21 132 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с 15.07.2010 по 27.12.2010 (пункт 3.1 договора).

При возникновении между заказчиком и генподрядчиком разногласий по поводу недостатков (дефектов), причин их возникновения, размера причиненного ущерба и прочее, назначается независимая экспертиза (пункт 12.5.4 договора).

Срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках договора устанавливается заказчиком и генподрядчиком на срок 30 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет в согласованной сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, генподрядчика и представителя эксплуатирующей организации (пункт 12.6 договора).

Строительная компания выполнила, а управляющая компания приняла работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также актом о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обязал строительную компанию устранить недостатки работ в связи со следующим. В акте от 23.12.2010 рабочей комиссии о приемке законченного капитального ремонта жилого здания в эксплуатацию по адресу: г.о. Тольятти, п-кт Ленинский, 38 отмечено, что в выполненных работах имеются замечания. Стороны 12.07.2011 составили акт комиссионного обследования выполненных работ по капитальному ремонту указанного здания, в котором указали, что ряд замечаний, отмеченных рабочей комиссией 23.12.2010, не устранены, в том числе: не выполнены ремонт крылец (плитка); не восстановлена тротуарная плитка в месте раскопок при замене; не устранены сырость в подвале; вздутие на стояках ГВС в кв.150, 58 и др.; продувание швов в кв. 85, 124, 161, 193, 196, 126; и другие. В последующем истец совместно с заинтересованными лицами (представители собственников квартир в многоквартирном доме) также составлял акты обследования спорного здания от 24.11.2011, 10.05.2012, 06.06.2013, в которых зафиксировано, что часть недостатков, выявленных при производстве капитального ремонта, не устранены. Несостоятельным является довод ответчика о том, что исковые требования о замене трубы горячего водоснабжения, имеющей вздутия, в квартире 85, а также ремонте межпанельных швов в квартире 85 не подлежат удовлетворению, поскольку "утверждение ООО "УК N 2 ЖКХ" о том, что вздутие труб является недостатком работ не основано на строительных нормах и правилах". В обоснование своих доводов ответчиком не указаны какие строительные нормы и правила предусматривают, что "вздутие" труб горячего водоснабжения относится к нормальной их работе и не может привести в аварийной ситуации и угрозе жизни и здоровья жильцов данной квартиры. "Продувание" квартиры в определенных участках, которое установлено комиссией, само по себе вызывает необходимость контрольного вскрытия швов и устранения дефекта, который носит скрытый характер.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010).

Аналогичное условие содержится в пункте 12.5.4 заключенного сторонами договора, согласно которому при возникновении между заказчиком и генподрядчиком разногласий по поводу недостатков (дефектов), причин их возникновения, размера причиненного ущерба и прочее, назначается независимая экспертиза.

В акте комиссионного обследования выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома от 12.07.2011 генподрядчик выразил несогласие с предъявленными в настоящем деле к устранению недостатками.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление заказчиком недостатков в выполненных генподрядчиком работах. Отсутствует заключение эксперта, подтверждающее наличие недостатков, требование об устранении которых является предметом иска (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, пункт 12.5.4 договора). Названные недостатки не зафиксированы трехсторонним актом заказчика, генподрядчика и представителя эксплуатирующей организации в порядке, определенном пунктом 12.6 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непригодность труб горячего водоснабжения для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

Правовая позиция о необходимости представления соответствующих доказательств изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А55-27869/2012.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части возложения на строительную компанию обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда, следует отменить, в удовлетворении указанной части иска - отказать.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-15098/2013 в части обязания общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" безвозмездно в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу А55-15098/2013 устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-02/2 от 02.07.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, а именно: выполнить замену горячего водоснабжения, имеющих вздутия в кв. 85; отремонтировать межпанельные швы (кв. 85), а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отменить.

В удовлетворении указанной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-15098/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин