Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-11030/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-21463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" сентября 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А12-21463/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 3435065471, ОГРН 1043400057414),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (ИНН 3435090647, ОГРН 1083435000087),

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - ООО "Управление общестроительных работ") о признании права общей долевой собственности на следующее имущество: позиции 1.12, 32-33, 42-45, 53-54 первого этажа; позиции 24-25, 42-43 второго этажа; позиции 1-7 подвального этажа; входные группы на первый этаж, бытового корпуса площадки N 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-21463/2013 исковое заявление ООО "Экосервис" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года данное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "Экосервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года по делу N А12-21463/2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление ООО "Экосервис" оставлено без движения в виду того, что истцом не указано, на какое именно имущество необходимо признать право общей долевой собственности. То есть, истцу необходимо уточнить просительную часть искового заявления, указав по каждому объекту отдельно его отличительные признаки (наименование, площадь, место нахождение и т.д.).

Кроме того, в нарушение п.5 ч.2 ст. 125 и п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении с иском ООО "Экосервис" была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в то время как указано судом первой инстанции, истцу надлежало уплатить государственную пошлину за каждый объект по 4 000 рублей.

Таким образом, определением 30 августа 2013 года по делу N А12-21463/2013 ООО "Экосервис" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 24 сентября 2013 года.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ООО "Экосервис" представило уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд признать право общей долевой собственности на места общего пользования бытового корпуса площадки N 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117Г, обозначенные в технической документации как:

- позиции 1, 12, 32-33, 42-45, 53-54 первого этажа;

- позиции 24-25, 42-43 второго этажа;

-позиции 1-7 подвального этажа;

-входные группы на первый этаж.

Однако, поскольку обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены не в полном объеме, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения от истца не поступало, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года данное исковое заявление возвращено заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, поскольку истцом заявлено одно требование - о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании, собственником помещений в котором он является; каждое из них отдельно предметом спора быть не может, поскольку они не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате в размере 4000 рублей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права общей долевой собственности на места общего пользования бытового корпуса площадки N 1, обозначенные в технической документации как:

- позиции 1, 12, 32-33, 42-45, 53-54 первого этажа;

- позиции 24-25, 42-43 второго этажа;

-позиции 1-7 подвального этажа;

-входные группы на первый этаж.

При этом государственная пошлина истцом уплачена в размере 4000 рублей.

Между тем, исковое заявление ООО "Экосервис" содержит несколько самостоятельных неимущественных требований.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлено.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Исходя из этого, истец при обращении с настоящим иском должен был уплатить государственную пошлину с учетом количества заявленных требований.

Поэтому вывод суда о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере является правильным.

Поскольку к назначенному сроку указанное обстоятельство истцом не устранено, суд в силу части 4 статьи 128 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

При таких условиях доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" сентября 2013 года по делу N А12-21463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова